ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/544/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
третьої особи 1 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 2 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 3 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 4 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 5 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 6 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 7 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 8 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
третьої особи 9 на стороні відповідача 1 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент",
на додаткове рішення господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023
за позовом приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент"
до: обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама"; дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне"
про визнання правочину недійсним,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2022 року приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - ПП "Буд Кепітал Менеджмент", позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" (далі ОК "ЖБК "Рівненська брама", відповідач 1 ) та дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" (далі - ДП "Градобуд-Рівне", відповідач 2 ) про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 у редакції від 06.09.2016 (далі - Договір уступки вимоги), укладеного між відповідачами.
1.2. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 у справі №924/544/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору уступки вимоги .
1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 зі справи змінено рішення місцевого господарського суду, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови.
1.4. Після ухвалення судового рішення судом першої інстанції до господарського суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн, з посиланням на наявність укладеного між адвокатом Курило Р.М. та Бадигою С.І. договору про надання правової допомоги від 12.08.2022 №12/08/22.
1.5. Заява мотивована тим, що Бадигою С.І. понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких вона вважає співмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Додатковим рішенням від 21.03.2023 у справі №924/544/22 (суддя Видобовський О.Д.), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Василишин А.Р., Мельник О.В.) заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" витрат на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 34 000,00 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Буд Кепітал Менеджмент" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. У стягненні 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та покладення на позивача витрат Бадиги С.І. на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (далі - скаржник), не погоджуючись з додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.03.2023 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати повністю; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/544/22.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційна скарга ПП "Буд Кепітал Менеджмент", подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.1.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження позивач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини тринадцятої статті 129 ГПК України та частини першої статті 126 ГПК України у спірних правовідносинах.
4.1.3. За твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частин першої, другої статті 126 та частини тринадцятої статті 129 ГПК України.
4.1.4. У цьому контексті скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам позивача в частині того, що положення частини тринадцятої статті 129 ГПК України та частини першої статті 126 ГПК України співвідносяться, як загальна та спеціальна норма. При цьому, положення частини першої статті 126 ГПК України є спеціальною нормою яка детально урегульовує відносини щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та наділяють таким правом лише сторін процесу. Разом з тим, оскільки в силу положень статті 45 ГПК України третя особа не є стороною спору, то, відповідно витрати понесені третьою особою на професійну правничу допомогу, як складова судових витрат не можуть бути стягнуті з позивача на її користь.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 не скористались своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
5.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
6.1. Дослідивши доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
6.2. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.
6.3. Зокрема, відповідно до положень частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
6.4. Положеннями статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
6.5. Частиною п`ятою статті 50 ГПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
6.6. В силу положень частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.