ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1628/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент",
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Прохорова С. А.
від 30 січня 2023 року
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Хачатрян В. С., Россолова В. В., Шутенко І. А.
від 17 травня 2023 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
від позивача: Щербаха Р. С.
від відповідача: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", оформлених протоколом № 33 від 28 липня 2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий", до складу активів якого входять 64 817 590 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", що складає 15,3416% голосуючих акцій цього товариства. За твердженням позивача спірні рішення були прийняті на позачергових загальних зборах Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", скликання яких було здійснене неналежним органом: дирекцією (виконавчим органом), а не наглядовою радою товариства, що є порушенням статті 47, пункту 3 частини другої та частини третьої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства", а також розділів VI, VII Тимчасового порядку скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 196 від 16 квітня 2020 року, пункту 16.7. статуту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", а також були прийняті без урахування та розгляду пропозицій позивача, що не були включені до проєкту порядку денного. Спірні рішення, порушують право позивача на участь в управлінні товариством, зокрема права на захист наглядовою радою його інтересів, які полягають в обґрунтованому очікуванні на дотримання процедури скликання та проведення зборів.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
28 липня 2022 року відбулися позачергові загальні збори Акціонерного товариства "Укренергомашини", на яких розглядалися наступні питання порядку денного:
1) припинення повноважень членів наглядової ради Товариства;
2) обрання членів наглядової ради Товариства;
3) затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради;
4) затвердження змін до договору, що укладений з зовнішнім аудитором ТОВ "БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА", для проведення обов`язкового аудиту фінансової звітності Товариства за 2021 рік, встановлення розміру доплати за його послуги;
5) затвердження річного звіту Товариства за 2021 рік;
6) розгляд звіту наглядової ради Товариства за 2021 рік та затвердження заходів за результатами його розгляду;
7) розгляд звіту дирекції Товариства за 2021 рік та затвердження заходів за результатами його розгляду;
8) розгляд висновку зовнішнього (незалежного) аудитора за 2021 рiк та затвердження заходів за результатами його розгляду;
9) розподіл прибyткy Toвapиcтвa, отриманого за результатами дiяльності Товариства у 2021 році, в тому числі затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог передбачених законодавством, вiдповiдно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2021 році;
10) затвердження звіту про винагороду членів наглядової ради Товариства за 2021 pік;
11) затвердження річної інформації емітента цінних паперiв за 2021 рік;
12) затвердження організаційної структури Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини";
13) внесення змін до статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції;
14) про обрання зовнішнього аудитора (аудиторської фірми) Товариства;
15) затвердження зміни показників балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів, що відображені у передавальному акті станом на 31.10.2021 р. вiд Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (Товариство, що приєднується) до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (Товариство-правонаступник);
16) обрання члена дирекції - директора АТ "Укренергомашини";
17) затвердження контракту, що укладатиметься з членом дирекцiї - директором AT "Укренергомашини";
18) встановлення чітких цілей діяльності Товариства на 2023 р.;
19) прийняття рішення про схвалення значних правочинів та затвердження їх умов, що були укладені Товариством з Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України";
20) прийняття рішення про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів;
21) прийняття рішення про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів;
22) прийняття рішення про обрання оцінювача майнових прав Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг;
23) прийняття рішення про обрання оцінювача майна Товариства, та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг;
24) прийняття рішення про надання попередньої згоди на вчинення значного правочину;
25) прийняття рішення про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів;
26) затвердження контрактів, що укладатимуться з членами дирекції директорами АТ "Укренергомашини";
27) затвердження фінансового плану АТ "Укренергомашини" на 2022 рік;
28) затвердження фінансового плану АТ "Укренергомашини" на 2023 рік;
29) затвердження стратегічного плану розвитку АТ "Укренергомашини" на 2022- 2026 роки;
30) затвердження інвестиційного плану АТ "Укренергомашини" до 2025 року;
31) щодо участі Товариства у Акціонерному товаристві "Мегабанк";
32) прийняття рішення про надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів;
33) прийняття рішення про схвалення значних правочинів та затвердження їх умов, що були укладені Товариством з АТ "ТАСКОМБАНК".
За результатами голосування із зазначених питань порядку денного на позачергових загальних зборах Акціонерного товариства "Укренергомашини" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 33 від 28 липня 2022 року, з питань 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32 та 33 порядку денного.
Зазначені позачергові загальні збори Акціонерного товариства "Укренергомашини" були скликані виконавчим органом товариства.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" взяло участь у зазначених позачергових загальних зборах.
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", оформлених протоколом № 33 від 28 липня 2022 року, посилаючись на те, що спірні рішення були прийняті на зборах, скликання яких було здійснене з порушенням норм чинного законодавства неналежним органом товариства.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Харківської області рішенням від 30 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 травня 2023 року, в позові відмовив повністю.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
- права позивача як акціонера Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" не були порушені внаслідок недотримання встановленого чинним законодавством порядку скликання і проведення 28 липня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", позивач приймав участь у загальних зборах, у голосуванні з питань порядку денного та мав можливість належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, тобто мав можливість реалізувати своє право на управління акціонерним товариством шляхом участі у загальних зборах;
- позивач не навів обґрунтувань, яким чином кожне зі спірних рішень порушило його права, як акціонера відповідача, та не надав суду відповідних доказів, що підтверджували б наявність такого порушення.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30 січня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17 травня 2023 року у цій справі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження ухвалених судами попередніх інстанцій зазначених рішення та постанови у цій справі скаржник послався на пункти 1 та 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій:
- неправильно застосували статтю 50 Закону України "Про акціонерні товариства", частину другу статті 4 та частину другу статті 45 Господарського процесуального кодексу України та дійшли помилкового висновку про недоведення позивачем порушення його прав як акціонера відповідача спірними рішеннями, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17 та у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 912/712/19;
- неправильно застосували статті 47 та 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та дійшли помилкового висновку про те, що скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства неналежним органом товариств не може бути підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень недійсними. При цьому, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах стосовно можливості визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства у випадку їх скликання та проведення неуповноваженим органом (дирекцією);
- не надали оцінку доводам позивача про порушення його прав на включення пропозицій до порядку денного загальних зборів, не дослідили пов`язані з цим обставини.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач - Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані позивачем рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги. За твердженням відповідача:
- частка позивача у статутному капіталі відповідача є малозначною, контрольний пакет акцій відповідача (98,1536%) належить державі Україна, корпоративне управління якими здійснює Кабінет Міністрів України, безпідставне скасування спірних рішень загальних зборів порушить права та інтереси інших акціонерів;
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" у цій справі є свідченням зловживання акціонером своїми правами;
- позивач станом на даний час не має самостійного права реалізовувати права акціонера та не має права без обмежень володіти, користуватися та розпоряджатися акціями відповідача, оскільки на них накладений арешт;
- позивач не наводить обґрунтувань, яким чином кожне зі спірних рішень порушує його права як акціонера відповідача;
- доводи позивача про не включення його пропозицій до порядку денного загальних зборів та пов`язані з цим обставини є предметом розгляду в іншій судовій справі № 922/1510/22, станом на час проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, на яких були прийняті спірні рішення, частка позивача в статутному капіталі відповідача становила 1,143%, що не підпадає під дію частини п`ятої статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" та не є підставою для обов`язкового включення пропозицій акціонера до проєкту порядку денного загальних зборів.
Позиція Верховного Суду.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, дослідивши доводи та аргументи, наведені позивачем у касаційній скарзі, а також відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право та / або охоронюваний законом інтерес порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та / або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права / інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.