ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 909/816/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Волковицької Н. О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Ігора Валька"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (колегія суддів: Кравчук Н. М. - головуючий, Кордюк Г. Т., Плотніцький Б. Д.), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022 (суддя Михайлишин В. В.) та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2023 (суддя Михайлишин В. В.)
за позовом Селянсько-фермерського господарства "Ігора Валька",
до: 1) Рогатинської міської ради Івано-Франківської області;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачів Агро"
про визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди,
за участю:
відповідача-1: Сташків О.Б.
відповідача-2: Микитчин П.С. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1 Короткий зміст позовних вимог
1.1 Селянсько-фермерське господарство "Ігора Валька" (далі - Господарство), звернувшись до суду з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (далі - Рада; відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Бачів Агро" (далі - Товариство; відповідач-2), просило визнати недійсними договір оренди неуспадкованих земельних ділянок від 03.02.2020 № 2 (далі - Договір) та додаткової угоди від 01.04.2021 до Договору (далі - Додаткова угода).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача Товариству в оренду земельних ділянок відбулась без відповідного рішення органу місцевого самоврядування та без проведення земельних торгів. При цьому, за переконанням позивача, порушено його приватний інтерес щодо потенційної можливості отримання в оренду (користування) земельних ділянок, які є предметом Договору.
2 Короткий зміст судових рішень
2.1 Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів порушення його прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами спірного Договору.
2.3 Додатковим рішенням від 17.01.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково; стягнуто з Господарства на користь Товариства 51 000,00 грн витрат на правову допомогу, в частині стягнення 48 000,00 грн - відмовлено.
2.4 У вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суди виходили з того, такі витрати в розмірі 51 000,00 грн є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи. Разом з тим відповідач-2 належним чином не підтвердив необхідність залучення додаткового адвоката для розгляду даної справи, а тому суди дійшли висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 48 000 грн.
3 Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі Господарство просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.
3.2 В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3.3 Також позивач вважає, що повний текст постанови підписано "особою, яка на день виготовлення вказаної постанови вже була звільнена з посади судді", що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з пунктом 3 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.4 Крім того Господарство вказує, що суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував його доводи щодо незаконності та необґрунтованості додаткового рішення про розподіл судових витрат.
3.5 Рада у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.
3.6 Товариство у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також відповідач-2 у відзиві зазначає про орієнтовні судові витрати в суді касаційної інстанції.
4 Мотивувальна частина
4.1 Суди попередніх інстанцій встановили, що 04.03.2021 Господарство звернулось до Ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок на невитребувані паї та проєктні дороги орієнтовно площею 64,1752 га, що розташовані на території Ради за межами с. Стратин.
4.2 Рада 31.03.2021 надала відповідь за вих. № 02-21/671 на звернення позивача від 03.04.2021, в якому зокрема, повідомила, що у 2021 році буде проведено інвентаризацію земель комунальної власності Рогатинської міської територіальної громади, в тому числі земель за межами с. Стратин, с. Добринів та с. Корчунок.
4.3 Також суди встановили, що 03.02.2020 між Стратинською сільською радою, правонаступником якої у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання є відповідач-1, (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого: орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування невитребувані земельні ділянки (паї), які знаходяться на території Стратинськьої сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області для ведення сільськогосподарського виробництва (пункт 1); в оренду передаються неуспадковані земельні ділянки згідно додатку до рішення Стратинської сільської ради, загальною площею 62,2232 га (пункт 2); Договір укладено на 365 днів. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. Передача земельної ділянки (паїв) в оренду здійснюється без розроблення проєкту її відведення (пункт 13).
4.4 На виконання рішення Ради від 18.03.2021 № 1083 між Радою та Товариством укладено Додаткову угоду до Договору, якою викладено деякі пункти Договору в новій редакції, зокрема, пункт 2: "В оренду передаються невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) загальною площею 47, 7949 га (рілля)" та пункт 4: "Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про наміри продовжити його дію".
4.5 За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом.
4.6 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.7 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.8 Отже, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
4.9 У справі № 688/2908/16-ц, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, на відміну від справи, що розглядається, спірні правовідносини виникли щодо визнання незаконними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування про надання у власність (користування) земельних ділянок за умов, коли дозвіл на розроблення проєкту землеустрою на земельну ділянку наданий кільком особам щодо однієї земельної ділянки. Велика Палата Верховного Суду у справі № 688/2908/16-ц дійшла висновку, що частину 2 статті 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, слід розуміти таким чином, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) права на земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства за наявності лише одного бажаючого. Якщо ж бажаючих два чи більше, то Суд зазначив, що підлягають застосуванню загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатами яких укладається відповідний договір.
4.10 У справі № 911/436/17, на яку також посилається позивач у касаційній скарзі, Верховним Судом зроблено висновки щодо неможливості ототожнення фермерського господарства і фізичної особи - засновника цього фермерського господарства та передання фермерському господарству земельної ділянки комунальної власності без проведення земельних торгів на підставі частини 2 статті 134 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).