ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/842/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат
за результатами розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 (колегія суддів: Антонік С. Г. - головуючий, Іванов О. Г., Березкіна О. В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 (суддя Назаренко Н. Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат"
про стягнення коштів
за участю позивача Лехкодух І. О. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 05.10.2023 касаційне провадження у справі № 904/842/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (далі - ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат") в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. В іншій частині касаційну скаргу ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.10.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" (далі - ТОВ "Фаєр Протекшн") про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 150 грн.
2.2 При цьому у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фаєр Протекшн" було зазначено щодо вирішення питання судових витрат, а на початку судового засідання 05.10.2023 представник позивача зробила заяву щодо подання доказів фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
2.3 Від ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, оскільки заявлений розмір витрат не відповідає критерію розумності і є необґрунтованим.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.