ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №560/6454/21
адміністративне провадження № К/990/5731/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 (головуючий суддя: Сторчак В.Ю., судді: Полотнянко Ю.П., Граб Л.С.) у справі № 560/6454/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У червні 2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 станом на 01.02.2020 на підставі його заяви про перерахунок пенсії від 07.04.2021 та нової довідки про розмір мого грошового забезпечення для перерахунку його пенсії від 28.04.2021 № ХС-52017 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6587/20 від 29.01.2021 і відмові щодо виплати одноразово утвореної заборгованості з 01.02.2020 та на час здійснення такого перерахунку його пенсії згідно до вимог чинного законодавства;
зобов`язати та примусити відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії від 28.04.2021 № ХС-52017 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/6587/20 від 29.01.2021 у сумі 25341,40 грн виходячи із 80% на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018 у адміністративній справі № 676/3558/18 грошового забезпечення - 31676,75 грн, а саме: з урахуванням розмірів посадового окладу - 9250 грн, окладу за військовим званням - 1680 грн, надбавки за вислугу років (50%) - 5465 грн, надбавки за особливості проходження служби (65%) - 10656,75 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1387,50 грн та премії (35%) - 3237,50 грн і виплатити утворену заборгованість по його пенсії з 01.02.2020 та на час здійснення такого перерахунку пенсії одним платежем з моменту набрання рішенням законної сили, в межах суми стягнення за один місяць - з нарахуванням індексації недосплаченої суми та 3% річних.
Також позивач просив у порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.09.2021 позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017;
зобов`язав відповідача здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Копія рішення суду першої інстанції отримана ГУПФУ в Хмельницькій області 23.09.2021.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач 18.10.2021 вперше подав апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.11.2021 повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху (не подано доказів сплати судового збору).
Зазначену ухвалу від 09.11.2021 отримано ГУПФУ в Хмельницькій області за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" - 09.11.2021.
02.12.2021 відповідач через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд" вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021. Одночасно із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.12.2021 визнав неповажними причини пропуску ГУПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку із чим відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження. Апеляційний суд зазначив, що строк в 23 дні (з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою) не може вважатися незначним строком пропуску на звернення до суду (подання апеляційної скарги). Своєю чергою, апелянт не навів належних причин зволікання протягом вказаних 23 днів.
Одночасно Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.12.2021 залишив апеляційну скаргу ГУПФУ в Хмельницькій області без руху і надав заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляції скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.
На виконання вимог ухвали суду, відповідач подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначив, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права на судовий захист. Вважає, що у ситуації, яка склалася, ГУПФУ в Хмельницькій області діяло швидко та без невиправданих зволікань. Пенсійний орган також просив врахувати суд ту обставину, що станом на 13.12.2021 в системі "Електронний суд" зареєстровано більше 20 тисяч документів у справах, стороною у яких є ГУПФУ в Хмельницькій області. Щоденне надходження документів через систему "Електронний суд" становить близько 400 документів (по 40 на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних строків.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пенсійним органом не наведено об`єктивних причин, що перешкоджали заявнику у розумний строк після повернення апеляційної скарги, поданої вперше, повторно подати апеляційну скаргу. Апеляційний суд зазначив, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, було зумовлене несплатою судового збору. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була отримана ГУПФУ в Хмельницькій області 09.11.2021. Натомість судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено тільки 29.11.2021. Повторно апеляційна скарга подана 02.12.2021. У контексті наведених вище обставин, апеляційний суд із посиланням на судову практику Верховного Суду, наведу у постановах від 15.05.2018 у справі № 804/2979/17 та від 07.06.2018 у справі № 822/276/17, констатував, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Додатково апеляційний суд наголосив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а отже невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статті 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію чи касацію. Наполягає, що право на оскарження судових рішень в судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.
Зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а тому просить забезпечити право на апеляційне оскарження. Стверджує, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотримання строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку апеляційного оскарження при повторному зверненні скаржник виправдовує надмірною навантаженістю на працівників правового відділу, що зумовлене надходженням великої кількості документів через систему "Електронний суд".
Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.