ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №240/276/19
адміністративне провадження № К/990/25790/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/276/19
за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства "Влабоде" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Влабоде" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Сторчака В.Ю., суддів: Полотнянка Ю.П., Граб Л.С.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України, позивач) звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Влабоде" (далі - ПП "Влабоде", відповідач), в якому просила суд:
- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5031 від 22 жовтня 2019 року.
Короткий зміст судових рішень
2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов Держгеонадра України залишено без розгляду.
3. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.
Скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, а справу № 240/276/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року позов Держгеонадра України до ПП "Влабоде" задоволено.
Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5031 від 22.10.2009, виданого ПП "Влабоде".
5. Не погодившись із прийнятим рішенням, 23 травня 2023 року ПП "Влабоде" подало апеляційну скаргу. Також в касаційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження указаного рішення.
Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року отримано представником позивача лише 23 травня 2023 року після звернення до суду з відповідним клопотанням. До цього копію оскаржуваного судового рішення ПП "Влабоде" не отримувало.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року визнано неповажними причини пропуску ПП "Влабоде" строку на апеляційне оскарження Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
7. 29 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП "Влабоде" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, мотивована додатковими підставами, а саме тим що з березня-квітня 2020 року стаціонарні відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта", в тому числі, відділення №112 за місцезнаходженням відповідача, було закрите, й розпочало роботу пересувне відділення поштового зв`язку. Пересувне відділення працювало лише раз на тиждень - кожної п`ятниці з 09:55 - 12:25. Відповідачу наведені вище зміни в роботі зазначеного поштового відділення, відомі не були.
З огляду на закриття стаціонарного поштового відділення за юридичною адресою відповідача (про що він не був повідомлений), неотримання ним кореспонденції з суду та від позивача не залежали від волевиявлення ПП "Влабоде".
Також відповідач зазначив, що адвокат Оплачко В.О. не мав повноважень на представництво інтересів ПП "Влабоде" в суді першої інстанції після 17 травня 2021 року, оскільки з ним було розірвано договір про надання правової допомоги. Проте, примірник підписаної з боку ПП "Влабоде" додаткової угоди про розірвання Договору про надання правової допомоги був кур`єром переданий адвокату Оплачко В.О. лише після підготовчого судового засідання від 17 травня 2021 року.
Крім того представник ПП "Влабоде", як на підставу поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою зазначив, що керівник підприємства є літньою людиною і через запровадження карантину, пов`язаного з короновірусною пандемією суттєво зменшив ділову активність та вимушено обмежив спілкування, тому не мав можливості оперативно отримувати інформацію про наявні судові спори.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, визнано неповажними причини пропуску ПП "Влабоде" строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено відповідача про розгляд даної справи і позиція апелянта щодо незнання належного графіку роботи пересувного поштового відділення за його місцезнаходженням не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.
Наявні у справі докази в повній мірі підтверджували повноваження адвоката Опалачко В.О. здійснювати представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції до 17 травня 2021 року.
Доказів того, що ПП "Влабоде" тривалий час було позбавлено об`єктивної можливості укласти новий Договір про надання правової допомоги для здійснення представництва інтересів відповідача в судах матеріали справи не містятять.
Матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили, що відповідач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 липня 2023 року, ПП "Влабоде" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначив, що відповідно до норм частини другої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження залежить від дати вручення учаснику справи судового рішення, а не повістки про призначення судового засідання. Суд апеляційної інстанції не встановлював, чи надсилалось рішення першої інстанції ПП "Влабоде", а зазначив лише про направлення відповідачу ухвали від 19 квітня 2021 року про призначення судового засідання та що конверт з такою ухвалою повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Натомість апеляційна скарга була подана до суду у встановлений законом строк, після того, як 23 травня 2023 року представник ПП "Влабоде" ознайомився з рішенням суду першої інстанції.