ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №320/3008/21
адміністративне провадження № К/990/2343/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.) у справі № 320/3008/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання пртиправною бездіяльності, стягнення коштів,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
18 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:
визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у невжитті заходів із організації виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом в розмірі 200 000,00 гривень;
стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 200 000,00 гривень завданої майнової шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.
05 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/3008/21 відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржниці надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
19 січня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, надіслана 16 січня 2023 року, у якій скаржниця просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про неотримання її уповноваженим представником копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та посилання на фотокопію сторінки електронної пошти адвоката Тукмана Є.Г. etukman74@gmail.com за позицією вхідної кореспонденції за 23 листопада 2021 року, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження дня вручення судового рішення в розумінні частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), а саме довідка про доставку судового рішення електронною поштою представнику позивача - адвокату Тукману Є.Г., яка, відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, є належним доказам отримання 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року.
За позицією суду апеляційної інстанції, позивачем не вказано жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджено їх належними в розумінні положень статей 72,73, КАС України доказами, а також не надано додаткових пояснень чи обґрунтувань до заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та які б стали підставою для визнання поважними причини пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а також не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість подання апеляційної скарги у передбачені статтею 295 КАС України строки, а отже не виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що в заяві від 23 листопада 2022 року наводила обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Стверджує, що копія ухвали на адресу електронної пошти представника не надходила та з її змістом ознайомилась 30 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З покликанням на частину 11 статті 251 КАС України зазначає про відсутність доказів надіслання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року в паперовій формі.
Також зазначає про відсутність в матеріалах справи повідомлення про доставлення копії ухвали, наявність якого передбачена частиною 6 статті 251 КАС України.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Одним із ключових питань касаційної скарги є вирішення питання щодо належного направлення скаржниці відповідного рішення суду першої інстанції.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.
Водночас при вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.