ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 420/1715/19
адміністративне провадження № К/9901/2324/20, № К/9901/2524/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/1715/19
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року (прийняте у складі головуючого - судді Аракелян М.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради, відповідач - 1), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Приморська РА Одеської МР, відповідач - 2), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири;
- визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, та щодо складання 08.11.2018 року акту обстеження вказаної квартири.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 08 листопада 2018 року відповідачами було здійснено обстеження вказаного об`єкту нерухомості, за результатом якого складено Акт обстеження. Позивачка вважає дії відповідачів щодо проведення обстеження та складання Акту обстеження неправомірними, а в обґрунтування цього зазначає, що:
по-перше, відповідачами здійснено захід обстеження та складено Акт обстеження поза нормативним регулюванням. На переконання представника позивачки, виявлення фактів самочинного будівництва та проведення перевірок щодо дотримання містобудівних вимог на об`єктах самочинного будівництва регулюються положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, в той час коли Порядок №135, на який посилаються відповідачі, не регулює дані питання;
по-друге, проведення аналогічного обстеження вже мало місце 12 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року за зверненням однієї і тієї ж особи - ОСОБА_2 . Під час зазначених обстежень жодних фактів самочинного будівництва виявлено не було. Більше того, дії відповідачів щодо проведення обстеження 05 жовтня 2018 року оскаржувались позивачкою у суді, про що наявне рішення суду від 18 грудня 2018 року у справі №420/5786/18;
по-третє, Акт обстеження від 08 листопада 2018 року містить відомості, які суперечать як позиції відповідача у відзиві на позовну заяву у даній справі, так і офіційним відповідям на запит особи, яка надала заяву про перевірку факту самочинного будівництва - ОСОБА_2 ;
по-четверте, створення комісії з обстеження об`єкту нерухомості у відповідності до п.5 Порядку №135 взагалі не передбачений; до проведення обстеження були залучені особи, залучення яких взагалі не передбачено Порядком №135;
по-п`яте, згідно відомостей Акта обстеження від 08 листопада 2018 року, місцем його складання є квартира АДРЕСА_2, а в самому акті визначено, що позивачка є власницею квартири №1 . Однак, такі відомості спростовуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому вказано право власності позивачки на квартиру №7б за вказаною адресою. Це, на думку позивачки вказує на хибність встановлених у Акті обставин, і, як наслідок, його необґрунтованість та протиправність.
ОСОБА_3 не була попереджена про обстеження, фактично обстеження не проводилося.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення 08 листопада 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання 08 листопада 2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08 листопада 2018 року обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання 08 листопада 2018 року акту обстеження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Стягнуто з Управління ДАБК Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Стягнуто з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
4. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що проведення обстеження квартири ОСОБА_1 посадовими особами Управління ДАБК Одеської міськради можливе виключно в межах планової або позапланової перевірки, у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Проведення заходів поза спеціальним правовим регулюванням зазначеного Закону у відповідності до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних з виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, не відповідає приписам статті 19 Конституції України, адже здійснено не у порядок та не у спосіб, визначені чинним законодавством.
Щодо вимог ОСОБА_1 заявлених до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, то суди зазначили, що виявлення райадміністрацією об`єкту самочинного будівництва є підставою для відповідних повідомлень, у тому числі Управління ДАБК Одеської міськради, з подальшим проведенням позапланової перевірки Управлінням.
Проте 08 листопада 2018 року відповідачі фактичного обстеження квартири не проводили, склали Акт обстеження та підписали його керуючись власними припущеннями та висновками про самочинність, виходячи із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав та технічної документації. З акту обстеження від 08 листопада 2018 року вбачається, що огляд квартири в цілому не проводився, оглядалися місця загального користування за відсутності власника. Дані про те, що квартира ОСОБА_1 на дату обстеження була об`єктом будівництва в матеріалах справи відсутні. При цьому, було зроблено висновки про фактичне розташування хостелу в квартирі та самовільне приєднання приміщень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 20 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи, а тому вказані судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідач 2 зазначив, що перевірка проведена в межах наданих Приморській районній адміністрації Одеської міської ради повноважень та на підставі Положення № 135, з метою перевірки містобудівного законодавства, задля встановлення ймовірного порушення прав третіх осіб.
Суди помилково дійшли висновку, що проведення обстеження об`єкту та складання акту обстеження порушує права ОСОБА_1, оскільки такі дії здійснені за згодою представників позивачки, а акт не породжує негативних юридичних наслідків.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_4, суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
8. Також 20 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління ДАБК Одеської міської ради (далі також - скаржник 2)).
У касаційній скарзі скаржник 2 просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій ухвалено оскаржувані рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Управління ДАБК Одеської міської ради зазначає, що комісійне обстеження було проведено з метою встановлення або спростування фактів, які були викладені у зверненні громадянки ОСОБА_2, відносно колишньої квартири за вказаною адресою. Управління під час обстеження діяло у межах своїх повноважень та без порушень прав позивачки.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
04 березня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивачки, в якому він просить касаційну скаргу Управління ДАБК Одеської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 13 червня 2023 року, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку", згідно з наказом Голови Верховного Суду від 08 червня 2023 року № 1723-к (№1723/0/5-23) "Про відрахування судді ОСОБА_4 зі штату Верховного Суду", проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
9. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2023 року прийняв до провадження зазначені касаційні скарги, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 17 жовтня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Адреса даній кватирі була присвоєна Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 26 серпня 2016 року №631 "Про зміну №1-2 на № 7б квартирі, яка розташована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1".
22 жовтня 2018 року на ім`я голови Приморської районної адміністрації надійшла заява громадянки ОСОБА_2, у якій вона просила, зокрема, провести комісійну перевірку законності використання житлових квартир, в склад яких входить і квартира заявниці №1 загальною площею 179,6 кв.м. в якості готелю (хостелу - вхід з АДРЕСА_6 ).
Керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29 березня 2018 року, 06 листопада 2018 року факсограмою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було повідомлено відповідні органи про проведення 08 листопада 2018 року комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1, та запропоновано направити своїх представників. Відповідну факсограму направлено і Управлінню ДАБК Одеської міськради.
08 листопада 2018 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_8 . На момент виїзду на місце, 08 листопада 2018 року, на даному об`єкті були присутні представник Управління ДАБК Одеської міської ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, РВ ГУ ДСНС в Одеській області, КП ЖКС "Портофранківський", а також ОСОБА_5, яка є представником ОСОБА_2, колишньої власниці квартири АДРЕСА_2 .
За результатами обстеження складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси, яким зафіксовано використання квартири в якості хостелу.
Зазначений акт складено за відсутності ОСОБА_1 та зазначено, що вона була попереджена про обстеження.
Не погоджуючись з правомірністю дій Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення обстеження квартири та складення акту обстеження ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду.