ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 810/2162/17
адміністративне провадження № К/9901/28344/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 (судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)
у справі за позовом Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до Головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області Шандурської Вікторії Станіславівни, Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу і припису, визнання дій неправомірними.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ про призначення позапланової перевірки №174 від 24.01.2017;
- визнати неправомірними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці Шандурської В.С. щодо проведення позапланової перевірки у період з 30.01.2017 по 31.01.2017;
- визнати протиправним та скасувати припис від 31.01.2017 №10-93/84-58.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.01.2017 перший заступник начальника управління Держпраці у Київській області, на підставі звернення професійної спілки працівників охорони здоров`я від 23.12.2016 за №05-07/448, доручення на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань праці від 13.01.2017 №375/4.3./4.3-ДП-17 та наказу Головного управління у Київській області за №174 від 24.01.2017, видав направлення за №149 від 24.01.2017 про проведення позапланової перевірки в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області, яким уповноважив головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Шандурську В.С. провести в період з 26 січня по 31 січня 2017 року позапланову перевірку дотримання законодавства про працю в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області.
За результатами перевірки 31.01.2017 складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №10-93/84. Головний лікар ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_4 Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району відмовилися підписувати, про що було зроблено відповідний запис.
Під час проведення перевірки відповідачем-2 виявлено ряд порушень вимог трудового законодавства, зокрема: порушення вимог ст. 31 КЗпП України, оскільки бухгалтер ОСОБА_2, керівник групи обліку розрахункового відділу ОСОБА_3 та провідний спеціаліст - бухгалтер розрахункового відділу ОСОБА_5 виконують роботи не передбачені умовами діючих посадових інструкцій; порушення вимог п.1.3; 1.6 розділу 1, п.4.4.1; 4.4.2; 4.4.9 розділу ІV діючого статуту ЦРЛ Києво-Святошинського району.
У зв`язку з вищевикладеними порушеннями відповідачем- 2 винесено припис за №10-93/84-58 від 31.01.2017.
Вважаючи наказ Головного управління у Київській області за №174 від 24.01.2017 про проведення позапланової перевірки в Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району Київської області та припис за №10-93/84-58 від 31.01.2017 незаконними, такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області Шандурської Вікторії Станіславівни щодо проведення позапланової перевірки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району у період з 30.01.2017 по 31.01.2017.
Визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області Шандурської Вікторії Станіславівни №10-93/84-58 від 31.01.2017.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 скасовано.
В задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено вичерпний перелік підстав проведення позапланової перевірки у суб`єкта господарювання, серед яких відсутні такі підстави, як звернення голови професійної спілки працівників охорони здоров`я України та доручення Державної служби України з питань праці.
Також суд першої інстанції виходив з того, що у зверненні профспілки не зазначено чиї саме права порушені, чи конкретно кому була спричинена шкода та чи надавались повноваження голові профспілки подавати таке звернення від імені працівників. Сам по собі факт участі у професійній спілці не може підтверджувати чи спростовувати фактів порушення прав працівників.
Також суд першої інстанції виходив з того, що припис підлягає скасуванню з підстав того, що саме проведення перевірки та дії відповідача по проведенню перевірки визнані судом протиправними, а отже всі висновки та прийняті рішення в результаті такої перевірки підлягають скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про призначення перевірки вичерпав свою дію, відтак його скасування не може призвести до захисту прав позивача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення голови професійної спілки працівників охорони здоров`я України є зверненням фізичної особи, оскільки усі члени професійної спілки є працівниками Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірка була призначена на підставі звернення професійної спілки працівників охорони здоров`я та доручення, тобто на підставі та в межах, встановлених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Головний державний інспектор Головного управління Держпраці Шандурська В.С. при проведенні позапланової перевірки діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, наданих їй законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Зокрема, покликається на те, що звернення голови професійної спілки працівників охорони здоров`я України та доручення Державної служби України з питань праці не могли бути підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки.
Також покликається на те, що в порушення вимог пункту 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у направленні на проведення перевірки відповідачем не зазначено перелік питань, які підлягають перевірці.
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон №877).
Відповідно до статті 2 Закону №877, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини шостої цієї статті заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до статті 3 Закону №877 одним з основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) є здійснення його лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;