ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №640/414/22
адміністративне провадження № К/990/1788/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 (колегія суддів: Беспалов О.О., Грибан І.О., Парінов А.Б.) у справі №640/414/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" про визнання протиправними дій, скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (далі - третя особа), в якому просило суд:
- визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття Наказу Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України №916 від 29.11.2021 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами";
- зобов`язати Державну службу геології та надр України видати наказ про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018 року) про отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - СП ТОВ "Еліком" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що СП ТОВ "Еліком" мало спеціальний дозвіл на геологічне вивчення надр Мар`янського родовища та здійснило геологічне вивчення Мар`янського родовища за власний кошт, за результатами чого Державною комісією по запасах корисних копалин затверджено протокол №2910, яким встановлено, що заявник провів комплекс робіт з визначення технологічних властивостей родовища, першим довів можливість розгляду вапняків в якості сировини для отримання портландцементного клінкеру, провів повноцінну радіаційно-гігієнічну оцінку сировини Мар`янського родовища.
Вказує, що здійснено повне геологічне вивчення надр Мар`янського родовища в обсязі, прийнятному для промислового освоєння родовища саме за кошт СП ТОВ "Еліком". Натомість, вказане геологічне дослідження протиправно використано позивачем в даній справі, у власних інтересах, зокрема при зверненні до Державної служби геології та надр України.
З огляду на викладені обставини, СП ТОВ "Еліком" вважає, що спірне рішення зачіпає його права та інтереси.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОМ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.08.2022 закрито.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався нормою п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України та зазначив, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта - СП ТОВ "Еліком".
ІIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду СП ТОВ "Еліком" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. В касаційній скарзі СП ТОВ "Еліком" обгрунтовує право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мотивами, наведеними в апеляційній скарзі.
Крім того посилається на наявність підстав для відводу колегії суддів суду апеляційної інстанції, оскільки здійснення зміни складу суду викликає у заявника сумніви щодо неупередженості складу суду, оскільки приписами КАС України встановлено 60-ти денний термін для розгляду по суті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а відтак, відпустка судді Ключковича В.Ю. терміном у кілька днів не може перешкодити вирішенню даної справи у встановлені законом строки.
Також заявник вказує, що рішення про розгляд даної справи по суті порушує процесуальні права інших учасників справи. Оскільки провадження за скаргою СП ТОВ "ЕЛІКОМ" відкрито лише 08.12.2022, решта учасників позбавлені можливості належним чином ознайомитись із доводами апеляційної скарги заявника та подати відзив.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2023 відкрито касаційне провадження.
11. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
12. У зв`язку з тим, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. Судами встановлено, що 12.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" подало до Державної служби геології та надр України заяву із відповідними документами на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області (супровідний лист вих. №11/027/18-2 від 11.07.2018 (вх. №14253/02/12-18 від 12.07.2018)).
14. 29.11.2021 Держгеонадра на виконання рішення суду та з врахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 25.11.2021 №28 - РГ/2021) видала Наказ №916 від 29.11.2021 "Про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами".
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.