РІШЕННЯ
Іменем України
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа №9901/551/19
адміністративне провадження № П/9901/551/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Шарапи В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Романової А.В.,
позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
представника відповідача Петренко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-відповідач, ВККСУ, Комісія), в якому просив:
визнати протиправними і скасувати пункти 2 і 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині встановлених в додатках № 2 і № 3 кількості балів за практичне завдання по коду № 0051938 та ОСОБА_1 66,5 балів;
зобов`язати Комісію прийняти мотивоване рішення щодо встановлення йому кількості балів за практичне завдання, у відповідності до показників єдиної методики встановлення його результатів, в кількості 120 балів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що заниження балів за виконане ним практичне завдання з 120 балів до 66,5 балів є неправильним, оскільки рішення ним логічно завершене, дотримано всі вимоги процесуального законодавства. Встановлення такої кількості балів, на переконання позивача, порушує його права таким чином, що внаслідок низького рейтингу він буде позбавлений можливості отримати посаду в іншому місцевому суді, незважаючи на те, що має досвід багаторічної сумлінної праці більше 30 років та особистий внесок у зміцнення законності та правопорядку у суспільстві, високу кваліфікацію та професійні якості. Вважає рішення відповідача про встановлення балів за виконане практичне завдання не вмотивованим.
Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою у Комісії витребувані належним чином завірені копії: рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині затвердження кількості балів за практичне завдання по коду №0051938 та ОСОБА_1 ; Єдиної методики встановлення результатів практичних завдань; матеріалів модельної судової справи, на підставі якої виконувалось практичне завдання. Справу призначено до розгляду на 09.12.2019.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надані копії: Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 04.11.2016 № 144/зп, в якому, серед іншого, передбачено методику встановлення результатів іспиту; документів, сформованих у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Крім того, 29.11.2019 до Суду надійшов відзив ВККС України на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вказуючи на те, що при оцінюванні практичного завдання, виконаного позивачем, Комісією дотримано процедуру такого оцінювання. Визначення конкретної кількості балів належить до дискреційних повноважень ВККС України, а оскаржуване у цій справі рішення жодним чином не порушує прав та не створює обов`язків для позивача.
З 09.12.2019 розгляд справи у зв`язку з відсутністю повного складу судової колегії відкладено на 23.12.2019.
17.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ОСОБА_1 наполягає на відсутності Єдиної методики встановлення результатів практичного завдання, обов`язковість якої передбачена статтею 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Своєю чергою, Порядок проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, наданий відповідачем, не містить Єдину методику встановлення результатів практичного завдання. Позивач також висловив незгоду з тим, що Комісією на вимогу Суду надані копії документів, сформованих у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та не надана копія модельної справи. Акцентував увагу позивач також на тому, що рішення, прийняте Комісією за результатами перегляду результатів оцінювання практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 не відповідає критеріям обґрунтованості.
У судовому засіданні 23.12.2019 розглянуто клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, судове засідання відкладено на 27.01.2020.
02.01.2020 від ВККС України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити участь у розгляді справи уповноваженого представника Комісії, а також оголошенням початку конкурсу на зайняття посад члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
В судовому засіданні 27.01.2020 поставлено на обговорення клопотання ВККС України про відкладення, позивач не заперечував проти клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 13.04.2020.
У зв`язку з тим, що станом на 13.04.2020 склад ВККС України не був сформований, у зв`язку з відсутністю можливості розглядати справу без участі уповноваженого представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, розгляд справи був відкладений до створення нового складу Комісії.
01.06.2023 призначено склад Комісії, тому Верховний Суд призначив судове засідання на 14.08.2023, про що повідомив учасників справи та додатково направив на адресу відповідача копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого-судді станом на 14.08.2023 у відпустці, розгляд справи відкладено на 11.09.2023.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.08.2023 за № 1298 призначено повторний автоматизований розподіл справи для здійснення заміни судді Саприкіної І.В. у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 №923/0/15-20 "Про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2023 визначено склад суду для розгляду справи: головуючий- суддя- Тацій Л.В., судді: Стародуб О.П., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Шарапа В.М.
02.09.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023.
У судовому засіданні 11.09.2023 позивач взяв участь в режимі відеоконференції, підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 11.09.2023 у зв`язку з надходженням від позивача 08.09.2023 клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_1 просив:
витребувати у ВККС обґрунтований розрахунок результатів за практичне завдання - 66,5, в якому зобов`язати ВККС вказати всі знаки (цифри, букви тощо), а також математичні операції, які Комісія застосовувала проводила з цими знаками;
зобов`язати Комісію пояснити, що означає кожен із знаків, які Комісія використала в розрахунку, в результаті якого отримала цифру 66,5.
Як було зазначено вище, при зверненні з цим позовом до суду ОСОБА_1 вже заявляв клопотання про витребування доказів, у якому просив: витребувати у ВККС: належним чином завірену копію рішення в частині затвердження кількості балів за практичне завдання по коду №0051938 та ОСОБА_1 ; Єдину методику встановлення результатів практичних завдань, матеріали модельної судової справи на підставі якої виконувалось практичне завдання.
Це клопотання було вирішено при відкритті провадження у справі шляхом витребування вказаних документів.
На виконання вимог ухвали суду відповідачем надані копії: Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 04.11.2016 № 144/зп та документів, сформованих у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
При надісланні вказаних документів відповідач письмово повідомив, що методика встановлення результатів іспиту, яку витребував суд передбачена Порядком №144/зп, а зошит із практичним завданням є невід`ємною складовою іспиту та внесений до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ВККС, затвердженого наказом голови Комісії від 05.04.2017.
Позивач у поданій письмовій відповіді на відзив звертав увагу суду на те, що для об`єктивного вирішення справи існує необхідність у дослідженні всіх без виключення доказів, а також зазначив, що відповідач не надав суду копію наказу голови ВККС про віднесення цієї інформації до службової.
Враховуючи викладене, у клопотанні, яке надійшло до суду 08.09.2023, позивач просив також витребувати: матеріали практичного завдання позивача та інших двох учасників Іспиту від господарської юрисдикції, видаливши дані, по яких можливо ідентифікувати цих двох учасників. методику визначення балів за практичне завдання з якої можливо було б зрозуміти, яким чином Комісія отримала результат -66,5 балів; копію модельної справи з матеріалами апробації і рецензування.
В судовому засіданні 11.09.2023 позивач підтримав своє клопотання про витребування доказів, а у зв`язку з необхідністю надати час представнику відповідача для ознайомлення із цим клопотанням, підготовки доказів або письмових пояснень в обґрунтування підстав неможливості подати такі докази, у розгляді справи оголошено перерву до 09.10.2023.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Шарапи В.М. у відпустці 09.10.2023, продовження розгляду справи перенесено на 16.10.2023.
В судовому засіданні 16.10.2023 представник відповідача підтримала письмові пояснення ВККС, які надійшли до Суду 26.09.2023, відповідно до яких заперечує проти надання витребуваних матеріалів модельної справи для залучення до матеріалів справи.
Водночас такі матеріали надані представником відповідача для огляду в судовому засіданні, досліджені судом. Позивач скористався правом надати додаткові пояснення в частині дослідження додаткових доказів.
Суд заслухав пояснення позивача та представника відповідача, дослідив надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень та встановив таке.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.03.2019 №39/зп-19 призначено проведення 16.04.2019 іспиту для 11 суддів місцевих судів (господарська спеціалізація) під час процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді. Цим же рішенням встановлено мінімально допустимий бал іспиту- 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею:
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування;
50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
В іспиті взяли участь 3 судді, серед яких був і ОСОБА_1 .
Рішенням ВККС України від 29.09.2019 № 172/зп-19 затверджені кодовані результати складеного 16.04.2019 анонімного письмового тестування (господарська спеціалізація) у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді згідно з додатком 1 та кодовані результати практичного завдання згідно із додатком 2.
У додатку 2 до рішення ВККС України від 29.09.2019 № 172/зп-19 визначено результати практичного завдання під кодом 0051936 - 66,5 балів.
Крім того, у своєму рішенні від 29.09.2019 Вища кваліфікаційна комісія України вирішила затвердити та оприлюднити на офіційному веб-сайті Комісії декодовані результати першого етапу "Іспит" у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді (господарська спеціалізація) згідно з додатком 3.
Згідно додатку 3 до рішення ВККС України від 29.09.2019 № 172/зп-19 ОСОБА_1 отримав такі бали: за тестування- 78,75; за виконання практичного завдання-66,5.
Згідно екзаменаційної відомості, оцінювання практичного завдання позивача проведено членами Комісії, які забезпечували проведення кваліфікаційного оцінювання, за наслідками перевірки кожним з членів виставлено окремі бали: ОСОБА_3 - 70, ОСОБА_4 - 66, ОСОБА_5 - 64 та виведено остаточну оцінку за практичне завдання - 66,5.
У рішенні від 27.09.2019 № 172/зп-19 ВККС України дійшла висновку про те, що відповідно до результатів іспиту під час кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді 3 суддів, в тому числі ОСОБА_1, набрали мінімально допустимий і більший бал за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання, у зв`язку з чим позивача було допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди".
Вважаючи пункти 2 і 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.09.2019 № 172/зп-19 в частині встановлених в додатках № 2 і № 3 кількості балів за практичне завдання по коду № 0051938 та ОСОБА_1 66,5 балів, протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно із частинами першою та третьою статті 92 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Комісія є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Пунктами 6, 7 частини першої статті 93 цього Закону до повноважень Комісії віднесено, зокрема, затвердження порядку складення відбіркового іспиту та методики оцінювання його результатів, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів, положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, порядку та методології кваліфікаційного оцінювання, інші процедури виконання Комісією її функцій, а також проведення кваліфікаційного оцінювання.
Із змісту оскаржуваного рішення слідує, що воно прийняте повноважним колегіальним органом, в оскаржуваній частині, - за наслідками перевірки письмової роботи, виконаної безпосередньо позивачем, і містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення.
Водночас протиправність дій Комісії позивач обґрунтовує незгодою з самою процедурою кваліфікаційного оцінювання, відсутністю методики та критеріїв кваліфікаційного оцінювання.
Так, відповідно до підпункту 4 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України зі змінами згідно Закону №1401-VIII відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
За правилами, передбаченими частиною 1 статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
За частиною 2 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини 5 статті 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.