ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 761/28034/22
провадження № 51-2764км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга захисника з додатками на вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) внаслідок відсутності підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначає, що його апеляційна скарга скерована на адресу апеляційного суду через суд першої інстанції з додатками, підписана електронним цифровим підписом у день її реєстрації у суді першої інстанції, а повернутий апеляційним судом паперовий примірник апеляційної скарги з додатками містить відмітку суду першої інстанції про її прийняття 01 березня 2023 року, однак не містить відомостей про перевірку електронного підпису.
Крім того, вважає, що апеляційний суд безпідставно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги, чим порушив право сторони захисту на апеляційне оскарження судового рішення, пославшись на відсутність підпису, як на підставу невідповідності апеляційної скарги статті 396 КПК України, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
На думку захисника суд апеляційної інстанції при наявності сумнівів щодо електронного підпису не мав підстав для повернення скарги, а згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України слід було апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.
Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, на строк 8 років.
За сукупністю вироків, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у виді 80 годин громадських робіт, що, відповідно до пунктів "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідає 10 дням позбавлення волі, та за вироком Черкаського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 днів, шляхом часткового складання, призначено остаточне покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 листопада 2022 року. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор погодилась з доводами касаційної скарги, вважає, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не зʼявилися.
Мотиви Суду
Відповідно до ч.2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.