Постанова
Іменем України
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 686/14706/21
провадження № 61-9338св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р.А.,
учасники справи:
позивач: керівник окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради Хмельницької області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Карплюка О. І., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року керівник окружної прокуратури міста Хмельницького
в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.
Позовна заява прокурора мотивована тим, що наказом ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ затверджено документацію із землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:0602), розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 26 червня 2019 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яку за договором купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_2 .
Прокурор указував, що згідно з актом на право колективної власності на землю серії ХМ № 31 від 18 грудня 1995 року Колективному сільськогосподарському підприємству "Відродження" с. Колибань (далі - КСП "Відродження") передано у колективну власність 962,3 га земель на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. За наслідками розпаювання цієї землі, земельні ділянки № НОМЕР_3, № НОМЕР_6, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 віднесені до невитребуваних паїв та перейшли у комунальну власність.
Прокурор вважав, що оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є незаконним, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:0602 накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв колишнього КСП "Відродження" за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, ця земельна ділянка не була вільною, а тому ОСОБА_1 набула право власності на неї незаконно. У зв`язку із чим, ОСОБА_2 придбала спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, внаслідок чого ця ділянка вибула з власності територіальної громади поза її волею та може бути витребувана у добросовісного набувача.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району, надавши їй у власність вказану земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:0602) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади);
- витребувати у ОСОБА_2 на корить Хмельницької міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 6825083300:09:008:0602).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 10 лютого 2023 року позов задоволено.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району, та надання їй у власність вказаної земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:0602) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади).
Витребувано у ОСОБА_2 на корить Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:0602), розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади).
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір
у сумі по 1 513,00 грн з кожного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, площею 2,00 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:16026), відноситься до земель колективної власності колишнього КСП "Відродження", внаслідок чого ОСОБА_1 незаконно у порушення вимог Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" набула право власності на цю земельну ділянку, яку в подальшому відчужила на користь ОСОБА_2 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 10 лютого 2022 року у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення.
У задоволенні позовної вимоги керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6825083300:09:008:0602, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади), відмовлено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 10 лютого 2022 року у частині судового збору змінено, зменшено стягнуту судом суму судового збору з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури до 756,67 грн з кожного.
У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року залишено без змін.
Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 3 405,00 грн судового збору.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру не призведе до поновлення прав Хмельницької міської ради на відновлення володіння, користування або розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки така вимога не є ефективним способом захисту права позивача, що потребуватиме додаткових засобів судового захисту.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції у частині витребування земельної ділянки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 03 квітня 2023 року узгоджується із письмовими доказами, що були досліджені судом першої інстанції: інформацією Хмельницької регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру" від 07 червня 2021 року № 25/93 з картографічними матеріалами та інформаціями Відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25 квітня 2019 року № 0-22-0.33-1192/116-19, від 24 березня 2021 року № 10-22-0.33-455/116-21 та доводить накладення (нашарування) земельної ділянки, кадастровий номер 6825083300:09:008:0602, що належить ОСОБА_2, на земельні ділянки, які включені до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району.
Суд апеляційної інстанції вважав, що оскільки ОСОБА_1 незаконно набула право власності на спірну земельну ділянку площею 2 га та розпорядилася цією ділянкою поза волею власника - Хмельницької міської ради, а ОСОБА_2 придбала цю земельну ділянку в особи, яка не мала права її відчужувати, тому ця земельна ділянка на підставі частини першої статті 388 ЦК України може бути витребувана у ОСОБА_2 як у добросовісного набувача на користь власника.
При цьому суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апеляційної скарги, вказав, що факт видачі державного акта на право колективної власності на землю, що був виданий 18 грудня 1995 року КСП "Відродження" с. Колибань підтверджується матеріалами справи, а відсутність його оригіналу не спростовує факт передачі зазначеному підприємству у колективну власність 962,3 га землі на підставі рішення Копистинської сільської ради від 22 березня 1995 року № 3.
Апеляційний суд указав, що існування права колективної власності КСП "Відродження" на земельну ділянку площею 962,3 га не залежить від наявності чи відсутності такого державного акта, слід урахувати, що з моменту отримання власниками земельних часток (паїв) сертифікатів на право на земельну частку (пай), державний акт на право колективної власності втрачає свою актуальність та чинність, оскільки в частині цих земель вже набувається право приватної власності.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо добросовісності ОСОБА_2 під час набуття права власності на спірне майно, суд апеляційної інстанції вважав їх неспроможними та зазначив наступне.
Незаконним наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20 червня 2019 спірну земельну ділянку, що розташована у межах земель колективної власності КСП "Відродження" та накладається на земельні ділянки, залишені для невитребуваних паїв, надано у власність ОСОБА_1, яка менше ніж через два місяці після реєстрації свого права власності відчужила її на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .
Наведене свідчить про те, що спірна ділянка вибула з володіння її власника - держави поза її волею. Повернення у державну власність земельної ділянки, незаконно відчуженої фізичній особі органом державної влади, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів, які полягають в тому, щоб таке використання відбувалося за цільовим призначенням. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель сільськогосподарського призначення.
У справі, яка переглядається, з огляду на характер спірних правовідносин, установлені судом обставини та застосовані правові норми, не встановлено невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_2 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Враховуючи приписи частин третьої та четвертої статті 390 ЦК України, ОСОБА_2 не позбавлена можливості пред`явити до попереднього набувача спірної земельної ділянки позов про відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження останньої, здійснених з часу, з якого власникові належить право на її повернення, а у разі здійснення поліпшень земельної ділянки, які не можуть бути відокремлені від неї без завдання їй шкоди, - позов про відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість земельної ділянки.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що прокурор дотримав порядок звернення до суду, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтував підстави звернення до суду з позовом на захист інтересів держави, виходячи із характеру і суспільної значимості спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 червня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В. залишено без руху
з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень відмовлено.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, неправильно застосували норми матеріального права, внаслідок чого дійшли помилкового висновку про задоволення позову.
Заявник указує, що звертаючись до суду із позовом, прокурор не довів, що право держави в особі Хмельницької міської ради порушено відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Вказує, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення на підставі доказів, які не відповідають вимогам статей 77-78 ЦПК України, оскільки:
- позивач не надав суду оригінал державного акта на право колективної власності на землю від 18 грудня 1995 року, який витребувано судом на вимогу відповідачів, що є порушенням вимог частини шостої статті 95 ЦПК України;
- наданий позивачем проект землеустрою на спірну земельну ділянку у 2008 році не підтверджує право колективної власності КСП "Відродження", оскільки замовником документації із землеустрою було Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вітава" (далі - СТОВ "Вітава"), а не особа, на ім`я якої видано державний акт на право колективної власності на землю.
Крім того, позивач не довів факт накладення спірної земельної ділянки, належної ОСОБА_2, на земельну ділянку, власником якої є КСП "Відродження", оскільки у матеріалах справи відсутні: погоджений належним чином проект відведення, на підставі якого складено відповідний державний акт; перенесення меж земельної ділянки у натурі шляхом їх закріплення межовими знаками; акт про перенесення меж земельної ділянки у натуру (на місцевість), з яких можливо встановити факт накладення земельних ділянок.
Суд апеляційної інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки приєднав до матеріалів справи поданий позивачем до суду на стадії апеляційного перегляду висновок судової земельно-технічної експертизи від 2021 року. Цей висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки факт накладення земельних ділянок встановлювався судом на підставі технічної документації, яка розроблена у 2008 році на замовлення СТОВ "Вітава", яка ніким не погоджена та не затверджена, без будь-якої прив`язки до координат меж земельної ділянки, які повинні визначатись у проекті відведення зі складання державного акта від 18 грудня 1995 року. Це підтверджується повідомленням судового експерта, складеним за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у цій справі.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 02 вересня 2019 року у справі № 500/5291/13-ц (провадження № 61-26278св18) щодо можливості встановлення накладення земельних ділянок лише за наявності відповідно земельно-кадастрової документації; від 14 вересня 2022 року у справі № 686/14731/21 (провадження № 61-4998св22) щодо обов`язку позивача довести існування оригіналу документа, що підтверджує право власності на земельну ділянку; від 14 березня 2019 року у справі № 757/55244/17 (провадження № 61-974св19), від 23 липня 2018 року у справі № 760/8892/17 (провадження № 61-26169св18) щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права; від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19, від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15 щодо подачі доказів на стадії апеляційного перегляду справи; від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 926/03/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18, від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17; та постанов Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-160гс18), 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18 (провадження № 12-245гс18), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) щодо відсутності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносин замість відповідного суб`єкта владних повноважень.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року представник ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області - Плюх В. О. подала до Верховного Суду відзив, у якому підтримала касаційну скаргу ОСОБА_2 .
У серпні 2023 року представник Хмельницької міської ради - Сторчай Н. П. подала до Верховного Суду відзив, в якому вона заперечувала проти касаційної скарги та просила залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Копистинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 22 березня 1995 року № 3 передано КСП "Відродження" у колективну власність 962,3 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього рішення КСП "Відродження" одержало державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ № 31 від 18 грудня 1995 року.
Згідно з протоколом № 3 загальних зборів членів КСП "Відродження"
від 08 травня 1998 року постановлено прийняти кооперативну форму господарювання, тобто реформуватися з колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) у виробничий сільськогосподарський кооператив (ВСК) "Відродження".
Науково-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Геокадастр" (далі - НВ ТОВ "Геокадастр") розроблено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району та картографічний матеріал розташування земельних ділянок колективної власності.
Загальні збори власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області рішенням від 03 листопада 2008 року затвердили проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього ВСК "Відродження" та провели розподіл земельних ділянок між співвласниками методом жеребкування. Цим же рішенням земельні ділянки № НОМЕР_3, № НОМЕР_6, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 не включені у жеребкування та залишені для невитребуваних паїв.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-4514-СГ від 20 червня 2019 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, затверджено проект землеустрою та надано їй у власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:0602) для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу № 22-3527-СГ від 25 квітня 2019 року).
Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 26 червня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвською М. В., номер запису про право власності 32191627, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1861814768250 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)
від 01 липня 2019 року, індексний номер 47561573).
16 серпня 2019 року ОСОБА_1 відчужила вказану земельну ділянку ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку зареєстровано приватним нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 серпня 2019 року, індексний номер 48285410, номер запису про право власності 32860901.
Відповідно до інформації Хмельницької регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" та наданих картографічних матеріалів земельна ділянка, що передана ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825083300:09:008:0602, накладається на земельні ділянки колективної власності на території Копистинської сільської ради, які протоколом загальних зборів
від 03 листопада 2008 року залишено для невитребуваних паїв, а саме на земельні ділянки під номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_1, що розташовані на картографічному матеріалі проекту землеустрою із схематичним зображенням.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 727-р територія населеного пункту Копистин увійшла до складу території Хмельницької територіальної громади (адміністративний центр територіальної громади - м. Хмельницький); рішенням сесії Хмельницької міської ради від 08 грудня 2020 року № 11 на території Хмельницької міської територіальної громади утворено 6 старостинських округів в тому числі з центром у с. Копистин, що складається із сіл Копистин, Івашківці, Колибань, Мала Колибань та селища Богданівці.
Розпочато процедуру реорганізації Копистинської сільської ради шляхом приєднання до Хмельницької міської ради.
Згідно з інформацією Відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24 березня 2021 року
№ 10-22-0.33-455/116-21 спірна земельна ділянка перебуває у межах земель колективної власності колишнього КСП "Відродження".
Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19 квітня 2021 року № 10-22-0.33-484/116-21 встановлено, що оригінал державного акта на право колективної власності на землю КСП "Відродження" с. Колибань відсутній. Надано завірену копію Книги реєстрації державних актів на право колективної власності на землю Хмельницької районної ради, у якій було зареєстровано державний акт на право колективної власності КСП "Відродження".
Листом від 10 лютого 2021 року № 31-1898 вих-21 заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури проінформував Хмельницьку міську раду про виявлені факти неправомірного набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер 6825083300:09:008:0602 та наявності підстав для вжиття міською радою заходів до поновлення інтересів територіальної громади.
Хмельницькою міською радою повідомлено прокуратуру листом від 24 лютого 2021 № 892-02-2021, що відповідні заходи будуть вживатись самостійно та запропоновано надати прокуратурі документи, які підтверджують порушення.
Листом від 19 травня 2021 року № 3053-02-24-21 Хмельницька міська рада повідомила прокурора, що заходів представницького характеру, спрямованих на усунення виявлених порушень та поновлення інтересів територіальної громади шляхом звернення до суду, не вжито.
21 травня 2021 року керівник Окружної прокуратури м. Хмельницького направив Хмельницькій міській раді лист-повідомлення, в якому попередньо повідомив міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом пред`явлення до Хмельницького міськрайонного суду позовних вимог, в тому числі до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20 червня 2019 року № 22-4514-СГ та витребування земельної ділянки кадастровий номер 6825083300:09:008:0602 на користь Хмельницької міської ради.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В. та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна судова експертиза і оцінка" (далі - ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка").
Відповідно до повідомлення судового експерта ТОВ "Незалежна судова експертиза та оцінка" від 30 січня 2023 року № 49/10.7/2023 проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 686/14706/21 є неможливим, оскільки експерту не надано наступні докази: копію державного акта на право колективної власності серії ХМ від 18 грудня 1995 року, виданого КСП "Відродження", в його реальній величині, без заломлювань; копію документації із землеустрою, належним чином завірену (прошнуровану, пронумеровану), згідно з якою відбувалося формування земель загальною площею 962,3 га, переданих у колективну власність КСП "Відродження" з наступною видачою державного акта на право колективної власності серії ХМ від 18 грудня 1995 року; оригінал або належним чином засвідчену копію документації із землеустрою "Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області", розробленої НВ ТОВ "Геокадастр" у 2008 році; обмінний файл, сформований за результатами складання документації із землеустрою "Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області", розробленої НВТОВ "Геокадастр" у 2008 році. Експерт вказав, що відсутні умови для зіставлення досліджуваних об`єктів в одній площині.
Із висновку експерта № 2635/21-26/1228-1259/23-26 від 03 квітня 2023 року, складеного за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого від 05 серпня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні 42021241010000003 від 12 січня 2021 року, встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер 6825083300:09:008:0602, площею 2,0 га, яка розташована за межами населених пунктів Копистинсьої сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що на праві власності належить ОСОБА_2, накладається на земельні ділянки, які включені до проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради.
У розпорядження експерта надано:
- проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, складений НВ ТОВ "Геокадастр", затверджений рішенням загальних зборів 03 листопада 2008 року, на 105 аркушах;
- копію державного акта, виданого КСП "Відродження" с. Колибань серії ХМ № 31 від 18 грудня 1995 року на 1 аркуші;
- оригінал картографічного матеріалу із відображенням місця знаходження земельних ділянок на 1 аркуші (організація території земельних часток (паїв);
- СD-R диск.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Савченко О. В. не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.