Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 566/434/21
провадження № 61-6879св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки Млинівського району помер її брат - ОСОБА_4 . На випадок своєї смерті останній заповіту не залишив. Спадкоємців першої черги у померлого не було. Серед спадкоємців другої черги є вона та її сестра - ОСОБА_2 .
Зазначала, що відповідачка у справі прийняла спадщину шляхом звернення впродовж шести місяців з моменту смерті спадкодавця з відповідною заявою до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.
Бажаючи прийняти спадщину після смерті свого брата, 15 вересня 2020 року вона звернулася до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкуна В. І. та просила посвідчити заяву від її імені про прийняття спадщини. У вказаній заяві вона своїм підписом засвідчила дійсність своїх намірів про прийняття спадщини та відсутність заперечень стосовно змісту заяви.
Текст заяви нотаріусом було виготовлено на нотаріальному бланку, посвідчено підписом останнього та скріплено печаткою. Один примірник оформленої нотаріусом від її імені заяви, останній передав їй, а другий примірник залишив у себе.
За таких обставин вона вважала, що складена від її імені заява нотаріусом буде направлена до відповідної інстанції за місцем відкриття спадщини.
Позивач посилалася на те, що 08 лютого 2021 року в сільській раді за місцем свого проживання вона оформила довіреність на дочку - ОСОБА_5 з повноваженнями вести справу з оформлення її спадкових прав. Коли її довірена особа прибула до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н. В., то з`ясувалося, що у нотаріуса її заява про прийняття спадщини відсутня.
Після цього вона (позивачка) з`ясувала, що приватний нотаріус не направляв її вказану заяву до нотаріуса за місцем заведення спадкової справи, вважаючи, що вона повинна зробити це самостійно.
При визначенні поважності пропуску нею строку на прийняття спадщини просила врахувати також те, що вона є інвалідом 3 групи по зору (відсутність правого ока).
Зазначила, що до складу спадкового майна її померлого брата входить частина житлового будинку та земельний пай.
З огляду на зазначене позивач вважала, що встановлений статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин.
Між нею та відповідачкою спору з приводу даної спадщини не було, вони планували справедливо розділити спадщину, однак на даний час відповідачка ухиляється від подання до нотаріуса заяви про свою згоду на прийняття нею (позивачкою) спадщини.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року у складі судді Феськова П. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведення доводів позивачки щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.
При цьому районний суд зазначив, що твердження позивачки про те, що вона вважала, що приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкун В. І. мав вчинити подальші дії щодо заяви про намір прийняття спадщини не заслуговують на увагу. Юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови не можуть бути визнані поважними.
Також суд виходив з того, що не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини й стан здоров`я позивачки, а саме її інвалідність 3 групи по зору, адже ОСОБА_1 мала можливість самостійно пересуватись та знала про те, де саме проживав спадкодавець ОСОБА_4 і де саме є місце відкриття спадщини. Крім того, позивачка мала можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілки Млинівського району Рівненської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що районним судом не було враховано, що позивачка в межах 6-місячного строку для прийняття спадщини виявила бажання прийняти спадщину, а також вчинила конкретні дії, направлені на її прийняття, а саме звернулась 15 вересня 2020 року до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області для оформлення зави про прийняття спадщини, а згодом оформила 08 лютого 2021 року в сільській раді за місцем свого проживання довіреність на свою дочку ОСОБА_5 на право оформлення її спадкових прав.
Суд апеляційної інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача про те, що вона вважала, що складена від її імені вказана заява буде направлена нотаріусом до відповідної інстанції за місцем відкриття спадщини. Тобто, позивачка мала всі підстави вважати, що процедура прийняття спадщини нею виконана повністю.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, залишив поза увагою вчинення позивачкою дій, які свідчать про її намір протягом 6-місячного строку від дня відкриття спадщини прийняти спадщину, а також вчинення нею (08 лютого 2021 року) відразу після спливу вказаного строку дій, направлених на прийняття спадщини (видача довіреності на свою дочку ОСОБА_5 на право оформлення її спадкових прав).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 січня 2023 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції встановив факт, який є недоведеним, зокрема поважність пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначає, що наведені позивачкою причини пропуску шестимісячного строку на прийняття спадщини не можуть вважатися поважними.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 345/3960/17 (провадження № 61-34872св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Фактичні обставини, встановлені судами
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 13 листопада 2020 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 53 (а. с. 26).
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 та довідки про встановлення ІІІ групи інвалідності загального захворювання № 107494 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, причина інвалідності: загальне захворювання, а саме анофтальм зліва, незріла катаракта правого ока (том 1, а. с. 8, 9).
Спадкова справа № 68/2020 щодо майна померлого ОСОБА_4 була заведена приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Мельничук Н. В. за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 01 грудня 2020 року.
Копія вказаної спадкової справи надано суду на виконання ухвали від 14 квітня 2021 року (а. с. 21-47).
Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Мельничук Н. В. від 01 грудня 2020 року вих. № 71/02-14 ОСОБА_1 проінформовано про заведення спадкової справи № 68/2020 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приватний нотаріус зазначив, що вона є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_4 . Для прийняття спадщини необхідно подати особисто приватному нотаріусу Млинівського нотаріального округу Мельничук Н. В. до 08 грудня 2020 року або надіслати таку заяву у той же строк поштою на адресу: АДРЕСА_1 . У випадки неподання у вказаний термін заяви, згідно з пунктом першим статті 1272 ЦК України вона буде вважатись такою, що не прийняла спадщину (а. с. 36).
З огляду на заяву ОСОБА_3 19 грудня 2020 року остання звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, як спадкоємець четвертої черги за законом, відповідно до статті 1264 ЦК України (а. с. 39).
Згідно з повідомленням державного нотаріуса Першої дубенської державної нотаріальної контори від 09 грудня 2020 року № 349/01-16 заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка надійшла поштою, перенаправлено за належністю приватному нотаріусу Млинівського нотаріального округу Мельничук Н. В. (а. с. 37).
З огляду на постанову приватного нотаріуса Мельничук Н. В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 не надано будь-яких документів щодо наявності підстав для закликання її до спадкування за законом, у зв`язку з цим видача свідоцтва про право на спадщину є неможливою (а. с. 45).
У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала інша цивільна справа № 566/571/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 26 липня 2022 року (а. с. 124-126).
Відповідно до довіреності від 08 лютого 2021 року, яка була посвідчена старостою Новоселівського старостинського округу Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вести справи у державних нотаріальних конторах або приватних нотаріусів з оформлення її спадкових прав на майно, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а. с. 5).
З огляду на заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2020 року про прийняття спадщини, та відсутність заперечень стосовно змісту заяви, приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Черкуном В. І. посвідчено справжність підпису гр. ОСОБА_1, який зроблено у присутності вказаного нотаріуса; особу ОСОБА_1, яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено (а. с. 10).
Виходячи із змісту даної заяви, приватний нотаріус лише посвідчив справжність підпису ОСОБА_1 . В подальшому оригінал заяви було видано особі для здійснення нею наступних юридично значущих дій.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.