Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 631/794/19
провадження № 61-6842св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року у складі судді Трояновської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником нежитлових приміщень № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначав, що 10 травня 2019 року його представником було встановлено, що нежитлові приміщення № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, без належних правових підстав використовує ОСОБА_2
29 травня 2019 року з метою позасудового врегулювання спору на адресу місця проживання відповідача була направлена вимога про звільнення неправомірно зайнятого майна позивача, яка була залишена без уваги ОСОБА_2 .
Посилаючись на приписи статей 319, 321, 387, 391, 395 та 401 ЦК України вважав, що вказані обставини перешкоджають йому мирно володіти своїм майном, що змусило його звернутися з позовом до суду.
Також ОСОБА_1 порушив питання щодо поновлення йому строку на звернення до суду, посилаючись на те, що про конкретну особу, яка порушила його право власності - ОСОБА_2 він дізнався лише у травні 2019 року, оскільки до цього часу не міг встановити, хто саме з мешканців багатоповерхового будинку користується його власністю.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначені нежитлові приміщення;
- стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів, які б відповідали вимогам щодо їх належності, допустимості, й свідчили б про порушення саме відповідачем його прав як власника спірних нежитлових приміщень (підвалів) № 26 та № 27. Переконливих доказів того, що спірні нежитлові приміщення (підвали) зайняті саме відповідачем матеріали справи не містять.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тойка С. С., залишено без задоволення.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не довів, що зареєстровані за ним на праві власності нежитлові приміщення є саме тими, якими користується відповідач. Призначена з цього приводу судова експертиза внаслідок відсутності необхідних документів не змогла з`ясувати це питання, позивачем таких доказів в суді апеляційної інстанції також не було надано.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 жовтня 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року скасувати, направити справу на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що під час проведення експертизи всі підвальні приміщення були зачинені, а відповідачем не було виконано ухвали районного суду про надання судовому експерту доступу до спірних нежитлових приміщень.
Вважає акт огляду нежитлових приміщень від 10 травня 2019 року належним доказом у справі, який свідчить про наявність порушеного права.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга є необґрунтованою, відтак, оскаржувані судові рішення скасуванню не підлягають.
Посилається на те, що особисто був зацікавлений у проведенні експертизи.
Крім того, будучи співвласником житлового будинку, він має право користуватися усіма допоміжними і підвальними приміщеннями будинку.
Також зазначає, що з 2004 року користується тільки одним приміщенням нібито під № 27, що підтверджується рішенням Валківського районного суду від 09 червня 2019 року про виселення мешканців будинку в тому числі і його з допоміжних приміщень будинку.
Доводи особи, яка подала заперечення на відзив
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав заперечення на відзив, у якому зазначив, що ОСОБА_2 не надав пояснень, чому він ухилився від проведення експертизи, не забезпечив свою присутність під час її проведення, доводи його відзиву зводяться до його особистого ставлення до предмету позову, без посилання на норми законодавства.
Фактичні обставини, встановлені судами
З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 31 березня 2011 року Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області від 24 березня 2011 року № 68 на праві приватної власності з розміром частки 1/1 належать нежитлові приміщення (підвали) № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 104, 154).
Право власності на вищевказані нежитлові приміщення у встановленому законом порядку зареєстровано у Комунальному підприємстві (далі - КП) "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" 02 лютого 2012 року, номер запису 175 в книзі 4, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав № 330495525 від 02 лютого 2012 року, виданого КП "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" (том 1, а. с. 105, 155).
Аналогічні дані містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 172192576, сформованої 01 липня 2019 року о 18 годині 37 хвилин 04 секунд, де реєстраційний номер майна вказаний як 33299544 (том 1, а. с. 5).
У технічному паспорті на підвал щодо приміщень № 26, площею 12, 4 кв. м, та № 27, площею 16,8 кв. м, що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний єдиним власником даного майна (том 1, а. с. 99-103, 170-172).
Вказані відомості повністю підтверджуються копіями матеріалів інвентаризаційної справи КП "Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро" № 6807 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, кн-4, р № 175 (том 1, а. с. 149 - 158).
З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, виданого 23 вересня 2004 року Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області, убачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Нововодолазької селищної ради Харківської області від 10 серпня 2004 року № 329, є власником квартири АДРЕСА_5 будинок № 6 (том 1, а. с. 63).
Право власності на вказану квартиру у встановленому законом порядку зареєстровано у Нововодолазькому малому комунальному підприємстві технічної інвентаризації 01 жовтня 2004 року, номер запису 5258 в книзі 43, реєстраційний номер 7707430, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4924337 від 01 жовтня 2004 року, виданого Нововодолазьким малим комунальним підприємством технічної інвентаризації (том 1, а. с. 64).
Нежитлові приміщення (підвали) № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, були предметом судового розгляду у інших цивільних справах, зокрема, у справі № 2/2028/31/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сармат-2010", Нововодолазької селищної ради Харківської області про захист оспорюваних житлових прав співвласників багатоквартирного будинку, ОСОБА_13, ОСОБА_15 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, ОСОБА_1, із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ "Сармат-2010", Нововодолазького архітектурно-інвентаризаційного бюро, про визнання дій неправомірними, скасування рішень Нововодолазької селищної ради Харківської області, визнання недійсними свідоцтв про право власності, а також у справі з єдиним унікальним № 631/1259/14-ц за позовом ТОВ "Сармат-2010" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, із залученням до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном (том 1, а. с. 6-7, 30-32).
Рішенням Судової колегії судової палати у цивільних справа апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі № 2/2028/31/2012, у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання неправомірними дії Нововодолазького селищної ради щодо порушення житлових прав співвласників багатоквартирного будинку, скасування рішень Нововодолазької селищної ради № 69 від 24 березня 2011 року (підвали № 25, № 29), № 67 від 24 березня 2011 року (підвали № 38, № 39), № 39 від 24 лютого 2011 року (підвали № 47), № 40 від 24 лютого 2011 року (підвал № 57), № 64 від 24 березня 2011 року (підвали № 60, № 64), № 68 від 24 березня 2011 року (підвали № 26, № 27), № 38 від 24 лютого 2011 року (підвали № 42, № 43), № 65 від 24 березня 2011 року (підвал № 48), № 41 від 24 лютого 2011 року (підвали № 61, № 62, № 67), № 66 від 24 березня 2011 року (підвали № 56, № 59) про видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтв на право власності на підвальні приміщення вказаного будинку; визнання недійсними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення (підвали): № 25, № 29 А від 05 квітня 2011 року; № 38, № 39 А від 31 березня 2011 року; № 48 А від 31 березня 2011 року; № 57 А від 29 березня 2011 року; № 60, № 64 А від 05 квітня 2011 року; № 26, № 27 А від 31 березня 2011 року; № 42, № 43 А від 05 квітня 2011 року; № 47 А від 25 березня 2011 року; № 25, № 29 А від 05 квітня 2011 року; № 56, № 59 А від 31 березня 2011 року; № 61, № 62, № 67 А від 05 квітня 2011 року, виданих на підставі рішень Нововодолазької селищної ради; скасування державної реєстрації права власності на вказані підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1, зареєстровані в Нововодолазькому архітектурно-інвентаризаційному бюро на ім`я ОСОБА_1 за номерами: 25, 29 - загальною площею 26, 6 кв. м;
38, 39 - загальною площею 29,2 кв. м;
47 - загальною площею 16,8 кв. м;
57 - загальною площею 12,8 кв. м;
60, 64 - загальною площею 29,4 кв. м;
26, 27 - загальною площею 29,2 кв. м;
42, 43 - загальною площею 36,3 кв. м;
48 - загальною площею 12,4 кв. м;
56, 59 - загальною площею 29,6 кв. м;
61, 62, 67 - загальною площею 28,1 кв. м;
визнання незаконним акту № 21/05-2010 від 21 травня 2010 року прийому-передачі підсобних підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_1 від МПП "Істок" ОСОБА_1 - відмовлено.
27 травня 2021 року за вхідним № 2860/21-вх на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов висновок експерта № 10333/7715-7740, складений судовим експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса" Посашковим О. О. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках цивільної справи № 631/794/19, у якому зазначено, зокрема, що із наданих сторонами доказів неможливо однозначно зробити висновок, що нежитлові приміщення (підвали) № 26 та № 27, що знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1, та допоміжні приміщення за вищевказаною адресою, які використовуються ОСОБА_2, є одними й тими самими приміщеннями.