Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 536/1013/21
провадження № 61-9447св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її представником - адвокатом Марискіною Оленою Олександрівною, на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року у складі судді Колотієвського О. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Абрамова П. С., Одринської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних заяв
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із: земельної ділянки загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062 та земельної ділянки загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, що розташовані на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Вказував, що 18 березня 2013 року ОСОБА_3 на його користь було складено заповіт на належні спадкодавцеві земельну ділянку загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062 та земельну ділянку загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, що розташовані на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Зазначав, що зі спадкодавцем на день його смерті не проживав, останній не був його близькою людиною та членом родини, а про факт смерті ОСОБА_3 та існування складеного на його ім`я заповіту позивачу стало відомо у 2021 року, після чого він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте постановою приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.
Вважав, що незнання ним про наявність заповіту та про смерть спадкодавця є поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини, що є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- визначити для нього додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер у реєстрі 475, видане 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер у реєстрі 476, видане 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер № 475, видане 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер № 475, видане 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення судів мотивовані тим, що позивач довів поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судами враховано, що приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. при відкритті спадкової справи не здійснила виклик позивача як спадкоємця за заповітом, у тому числі, шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про нотаріат".
Крім того, при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини апеляційним судом враховано свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
Суди послалися на відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., Судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., ОСОБА_4.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 01 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана її представником - адвокатом Марискіною О. О., мотивована тим, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність складеного на його ім`я заповіту після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачем додано до позовної заяви засвідчену представником позивача копію заповіту від 18 березня 2013 року з відміткою "з оригіналом вірно", що спростовує доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності про наявність заповіту та смерть спадкодавця.
Крім того, в день укладення заповіту - 18 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), відповідно до умов якого до позивача перейшли у користування строком на 49 років належні ОСОБА_3 земельна ділянка загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062 та земельна ділянка загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, що розташовані на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, що свідчить про прихований продаж земель сільськогосподарського призначення під час дії мораторію на їх продаж.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічними позовами щодо інших земельних ділянок, за результатами розгляду яких Кременчуцьким районним судом Полтавської області були прийняті судові рішення про задоволення позову та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини (справи № 536/1064/21, № 536/711/21, № 536/710/21).
Зазначає, що позивач не навів об`єктивних обставин, які утруднювали подання ним заяви про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк після відкриття спадщини.
Також вказує на відсутність порушень у діях нотаріуса вимог статті 63 Закону України "Про нотаріат", оскільки у нотаріуса або посадової особи органу місцевого самоврядування, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій відсутній обов`язок розшукувати спадкоємців.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц (провадження № 61-12844св18), від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18) та від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу позивач не подав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ПЛ № 077000 та серії ПЛ № 178490, виданих 30 грудня 2004 року на підставі розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації від 22 липня 2004 року № 379, ОСОБА_3 був власником земельної ділянки загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062 та земельної ділянки загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, що розташовані на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (том 1, а. с. 10, 11).
18 березня 2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г., відповідно до якого заповів належні йому земельну ділянку загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062 та земельну ділянку загальною площею,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, що розташовані на території Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а. с. 8).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років, про що 09 вересня 2014 року складено відповідний актовий запис № 6 (том 1, а. с. 89).
Після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом 24 вересня 2020 року звернулася рідна сестра померлого - ОСОБА_2 (том 1, а. с. 88).
24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. заведено спадкову справу № 32/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (том 1, а. с. 85 - 130).
13 вересня 2020 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер у реєстрі 475, на земельну ділянку загальною площею 3,0102 га з кадастровим номером 5322487000:05:000:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстраційний номер у реєстрі 476, на земельну ділянку загальною площею 0,1798 га з кадастровим номером 5322487000:06:000:0062, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (том 1, а. с. 123, 125).
16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с. 128).
22 червня 2021 року приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік О. В. винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, згідно з якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини (том 1, а. с. 129).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана її представником - адвокатом Марискіною О. О., підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.