Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 953/2938/20
провадження № 61-6862св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро", реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмила Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року у складі судді Попрас В. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" (далі - ТОВ "Легіон Агро"), реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. про скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 28 липня 2006 року між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком (далі - ВАТ КБ) "Надра" укладено кредитний договір № 6/4/32/2006/840-К/12, відповідно до якого банк надав їй кредит у розмірі 21 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 липня 2036 року. Крім того, у той же день між сторонами був укладений договір іпотеки, яким вона передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
Вона виконувала умови кредитного договору, але, у зв`язку з фінансовою кризою, не могла виконувати зобов`язання в повному обсязі, про що повідомила працівників банку, та продовжувала сплачувати кошти. У 2019 році вона дізналась, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у справі № 640/8667/14-ц з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22 054,88 доларів США.
У вересні 2019 року ПАТ КБ "НАДРА" і ТОВ "Легіон Агро" повідомили її письмово про відступлення права вимоги за кредитним договором від 06 вересня 2019 року та іпотечним договором на користь ТОВ "Легіон Агро".
У лютому 2020 року за зверненням ТОВ "Легіон-Агро" державний реєстратор виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. ухвалила рішення про переоформлення права власності на нерухоме майно, а саме вказану квартиру за заявником, як іпотекодержателем.
Вважала таке рішення протиправними, оскільки у договорі іпотеки було відсутнє іпотечне застереження про можливість задоволення вимоги іпотекодержателя шляхом набуття останнім права власності на предмет іпотеки, а вона, як іпотекодавець, згоди на передачу у власність іпотечної квартири не надавала.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 51003957 від 06 лютого 2020 року, на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Легіон Агро"; поновити право власності на вказану квартиру за нею, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 35364438 від 04 лютого 2020 року, здійсненого на підставі договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13, договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 724, вимоги, серія та номер 17/09-1 від 17 вересня 2019 року ТОВ "Легіон Агро" та шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за нею державної реєстрації права власності на квартиру на підставі договору купівлі продажу від 28 липня 2006 року № 2308, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н. І.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 від 06 лютого 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Легіон Агро".
Поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 35364438 від 04 лютого 2020 року про реєстрацію за ТОВ "Легіон Агро" права власності на квартиру АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору іпотеки № 6/4/32/2006/980-І/13, договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер 724, вимоги, серія та номер 17/09-1 від 17 вересня 2019 року ТОВ "Легіон Агро" та шляхом відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу № 2308 від 28 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бервено Н. І.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір іпотеки між сторонами не передбачав можливості позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності в односторонньому порядку, тому ТОВ "Легіон Агро", як іпотекодержатель, мав право отримати у власність іпотечну квартиру виключно за домовленістю з іпотекодавцем - ОСОБА_1, яка згоди на передачу у власність квартири іпотекодержателю не давала, отже рішення державного реєстратора, яке оспорюється, є незаконним.
Крім того, суд вказав, що перехід права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотекодержателя у даному випадку суперечить Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд забезпечив повний та всебічний розгляд справи, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Суд відхилив доводи заявника про неналежний спосіб захисту, пославшись на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, ТОВ "Легіон Агро", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що позивач не надала належних доказів, що спірна квартира підпадає під критерії, визначені Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Також, вказує, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року позов банку було задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права продажу від свого імені іншим особам. Вважає, що суди порушили принцип правової визначеності.
Крім того, вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подала.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
12 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6/4/32/2006/840-К/12 строком до 25 липня 2036 року, згідно з умовами якого ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 21 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Для забезпечення кредитного договору 28 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 6/4/32/2006/980-1/13, відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же день для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №6/4/32/2006/840-К/12 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 6/4/32/2006/840-П/14, відповідно до умов якого позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у справі № 640/8667/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/32/2006/840-К/12 від 28 липня 2006 року у розмірі 22 054,88 доларів США та 54 348,01 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 073,08 грн. Рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2014 року.
06 вересня 2019 року між ТОВ "Легіон Агро" та ПАТ "КБ "Надра" укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 6/4/3 2/2 006/840-К/12 та договір про відступлення прав за договором іпотеки, за якими ПАТ "КБ "Надра" відступило на користь ТОВ "Легіон Агро" права вимоги за кредитним договором від 28 липня 2006 року № 6/4/32/2006/840-К/12, договором іпотеки від 28 липня 2006 року № 6/4/32/2006/980-1/13 та договором поруки від 28 липня 2006 року № 6/4/32/2006/840-П/14.
17 вересня 2019 року ТОВ "Легіон-Арго" надіслало ОСОБА_1 лист про виконання зобов`язання за кредитним договором та сплату заборгованості у розмірі 22 740,48 доларів США, а також повідомлено, що у разі невиконання та неналежного виконання зобов`язання, ТОВ "Легіон-Арго", як іпотекодержатель, має намір задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки.
06 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обмежень (з відкриттям розділу) індексний номер 51003957 на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Легіон Агро".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ТОВ "Легіон Агро" вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/1801/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 та постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.