Постанова
Іменем України
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 202/10246/14-ц
провадження № 61-10078св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра",
відповідач - ОСОБА_1,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року у складі судді Слюсар Л. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі № 202/10246/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н у розмірі 48 861,60 дол. США звернено стягнення згідно з договором іпотеки від 29 жовтня 2007 року № 1683/Н-1 на предмет іпотеки: земельну ділянку № 026, яка розташована на території с/о Бджілка-2 у м. Дніпропетровську, кадастровий номер 1210100000:04:263:0104, площею 0,0608 га, шляхом продажу цього предмета іпотеки ПАТ "КБ "Надра" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "КБ "Надра" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Згідно з договором від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстрованим у реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н перейшло до ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" та відповідно первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Тож з 17 липня 2020 року ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н.
Враховуючи викладене, просило суд замінити сторону позивача (кредитора) з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника, а саме на ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп".
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну позивача у справі відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 202/10246/14-ц сплинув, доказів щодо поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 202/10246/14-ц, заявником не надано, а тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у справі № 202/10246/14-ц.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
04 липня 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у цій справі.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року не передбачає примусового виконання, оскільки виконання цього рішення покладено на кредитора (стягувача), тому неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
У липні 2023 року справа № 202/10246/14-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року справу № 202/10246/14-ц призначено до судового розгляду у складі колегії п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
За змістом статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Встановлені судами обставини
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. На погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н у розмірі 48 861,60 дол. США звернено стягнення згідно з договором іпотеки від 29 жовтня 2007 року № 1683/Н-1 на предмет іпотеки: земельну ділянку № 026, яка розташована на території с/о Бджілка-2 у м. Дніпропетровську, кадастровий номер 1210100000:04:263:0104, площею 0,0608 га, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "КБ "Надра" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "КБ "Надра" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
зазначене рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
17 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" укладений договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстрований за № 509, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Факт набуття права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" підтверджується копією договору від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, копією додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_3 про реєстр договорів права вимоги та платіжним дорученням від 06 липня 2020 року № 1, що додані заявником до заяви про заміну позивача у цивільній справі (т. 1, а. с. 125-128).
Тож ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 та відповідно до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У грудні 2022 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зверталося до місцевого суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відмовлено. Цю ухвалу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не оскаржувало в апеляційному порядку.
У грудні 2022 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зверталося до місцевого суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відмовлено. Цю ухвалу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не оскаржувало в апеляційному порядку.
03 лютого 2023 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну позивача у цивільній справі.
Нормативно-правове обґрунтування
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Тож процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.