Постанова
Іменем України
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 602/1082/19
провадження № 61-9769св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюха Антоніна Петрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Гірського Б. О., Хома М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги та судових рішень судів попередніх інстанцій
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. (далі - Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)).
Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що постановою державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: в резолютивній частині судового рішення.
09 лютого 2023 року державним виконавцем Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхою А. П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66958289.
Разом з цим виконавець уповноважений виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі, але у визначених та конкретних випадках, перелік яких є вичерпним, а саме: встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.
Інших підстав для винесення постанови про зміну реєстраційних даних в автоматизованій системі, у тому числі у випадку часткового скасування рішення суду, для примусового виконання якого видано виконавчий документ, не передбачено.
У зв`язку із цим, надходження клопотання стягувача про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні чи надходження судового рішення, яким повністю або частково скасовано рішення суду, яке виконувалось державним виконавцем, не є підставами для винесення виконавцем постанови про зміну або доповнення реєстраційних даних.
Крім того, змінивши оскаржуваною постановою відомості в резолютивній частині рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19, що є неприпустимим.
Також заявниця зазначала, що вона у виконавчому провадженні № 66958289 зверталася до державного виконавця із заявою, в якій просила виконавче провадження закінчити на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, оскільки постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") заборгованості за основним боргом у розмірі 48 726,54 долари США скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. У частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 5 025,28 доларів США в рахунок 3 процентів річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін. Проте державний виконавець закрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також повідомлення АТ "Ощадбанк" від 06 лютого 2023 року № 117.20-12/1/164, згідно з яким ОСОБА_1 погасила заборгованість за виконавчим документом у розмірі 5025,28 доларів США на користь АТ "Ощадбанк", хоча у державного виконавця були відсутні відомості про повне виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, який зазначений у виконавчому документі.
Із урахуванням наведених обставин, заявниця просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ)Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66958289;
- зобов`язати державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюху А. П. відновити виконавче провадження № 66958289;
- зобов`язати державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюху А. П. внести до автоматизованої системи виконавчого провадження зміни реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289, зазначивши резолютивну частину рішення суду, яка вказана у виконавчому документі.
Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", жодним чином не порушив права боржника, а також самостійно не змінював обов`язок боржника перед стягувачем. Крім цього, місцевий суд вважав, що у разі оплати боржником боргу на користь АТ "Ощадбанк" на підставі зміненого виконавчого листа, державний виконавець діяв обґрунтовано, закривши виконавче провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року скасовано та постановлено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюхи А. П. від 09 лютого 2023 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289.
Скасовано постанову державного виконавця Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюха А. П. від 09 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 66958289.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що законодавством України не передбачено права державного виконавця виносити постанову про зміну або доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі у випадку часткового скасування судового рішення, для примусового виконання якого видано виконавчий документ.
Змінивши оскаржуваною постановою від 09 лютого 2023 року відомості про резолютивну частину рішення, яка викладена у виконавчому документі, державний виконавець всупереч вимогам пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень самостійно змінив обов`язок боржника, який підлягав виконанню на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 725/3052/21.
Державний виконавець закрив провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 5 025,28 доларів США, що є 3 % річних за простроченим основним боргом, проте виконавчого листа з таким змістом Лановецький районний суд Тернопільської області не видавав.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2023 року Шумський ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 09 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 66958289 жодним чином не порушує права боржника, а також самостійно не змінює обов`язок боржника, оскільки заборгованість боржника перед стягувачем зменшилася у межах ухваленого судового рішення. Оскільки боржник після винесення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 та під час відритого виконавчого провадження після вжитих державним виконавцем заходів щодо примусового виконання судового рішення визнав заборгованість у розмірі 5 025,28 доларів США, яка визначена судовим рішенням у справі № 602/1082/19, на підставі якого видано виконавчий лист від 14 вересня 2021 року № 602/1082/19, та сплатив її у повному обсязі, що підтверджує відсутність порушених прав боржника. Суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17, Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 641/7824/18.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), у якому, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а також висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах Верховного Суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У вересні 2023 року АТ "Ощадбанк" подало відзив на касаційну скаргу Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ), у якому підтримало доводи касаційної скарги та просить суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, аоскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
Обставини, встановлені судами
Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 53 751,82 долари США заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 445 (в тому числі 48 726,54 доларів США заборгованості за основним боргом; 5 025,28 доларів США сума 3 процентів річних за простроченим основним боргом) та 20 070,26 грн судового збору.
14 вересня 2021 року на підставі зазначеного рішення суду від 05 березня 2021 року Лановецький районний суд Тернопільської області видав виконавчий лист .
27 вересня 2021 року державний виконавець Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюха А. П. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14 вересня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 53 751,82 доларів США заборгованості та 20 070,26 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 602/1082/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за основним боргом в розмірі 48 726,54 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. У частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" 5 025,28 доларів США - 3 проценти річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишено без змін.
06 січня 2023 року ОСОБА_1 подала державному виконавцю Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Завірюсі А. П. заяву, в які просить виконавче провадження № 66958289 закінчити на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", скасувати арешти на майно та грошові кошти боржника, а також інші заходи, вжиті приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа, та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження .
Листом Шумського ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) від 18 січня 2023 року № 719 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження № 66958289 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".