Постанова
Іменем України
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 219/8324/17
провадження № 61-3010св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі: Виконавчий комітет Світлодарської міської ради, Світлодарська міська рада, міський голова міста Світлодарська Брехунець Анатолій Федорович, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганська, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Зубакової В. П., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради (далі - ВК Світлодарської міської ради), Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунця А. Ф., ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика" (далі - ТОВ "Востокспецавтоматика"), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська (далі - КЕВ м. Луганська), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про захист права власності.
Просила захистити її право власності, незаконно порушене, на її думку, дискримінаційним шляхом, на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (автомагазин), загальною площею 79,6 кв. м, технічне підпілля, площею 70,2 кв. м, яке знаходиться під ним, та ганок у будівлі контори гаража за адресою: АДРЕСА_1, відновивши становище, яке існувало до порушення права власності, шляхом:
1. на підставі приписів частин першої, третьої, п`ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, частин першої та другої статті 228 та частини першої статті 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що "Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення" - визнати недійсним протокол № 3 засідання конкурсної комісії від 02 жовтня 2008 року, який втратив чинність на підставі припису частини четвертої статті 20 Закону України від 14 травня 1992 року № 2344-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що "Переможець торгів зобов`язаний заплатити продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця після дня проведення торгів", а також визнати незаконними та скасувати антисоціальні правочини, пов`язані з предметом спору стосовно ТОВ "Востокспецавтоматика", які направлені на незаконне заволодіння чужим майном за відсутності правових підстав, які порушують цивільні права преюдиціального власника майна ОСОБА_1 та суперечать частині четвертій статті 41 Конституції України, що "Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним", а саме:
1.1 договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель ТОВ "Востокспецавтоматика" від 03 липня 2009 року номер 1137, нікчемного по закону, нереалізованого правочину, який має антисоціальний характер, вчиненого на підставі нечинного протоколу конкурсу з продажу активів від 02 жовтня 2008 року № 3, через вісім місяців після втрати ним чинності згідно із законом, на підставі припису частини четвертої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час виникнення правовідносин;
1.2 договору про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року номер 1344 в частині стосовно ТОВ "Востокспецавтоматика" нікчемного по закону, нереалізованого правочину, який був вчинений на підставі нікчемного правочину договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель, без висновку Бюро технічної інвентаризації про можливість поділу об`єкта, без проведення технічної інвентаризації, без зареєстрованого права власності або права оренди на земельну ділянку та за відсутності зареєстрованого права власності на кожен об`єкт цілісного майнового комплексу, який поділяється. Враховуючи, що на підставі приписів частин першої та другої статті 228 ЦК України "Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, вважається антисоціальним і є нікчемним";
2. на підставі приписів частини першої статті 21, частини першої статті 393 ЦК України визнати незаконними та скасувати правові акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування міста Світлодарська, враховуючи, що органи місцевого самоврядування не наділені законом функціями позбавлення або визначення права власності осіб на майно, ці функції належать судовій владі, тому дії з привласнення функцій суду вважаються зловживанням владою та суперечать частині другій статті 19 Конституції України, що "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України", а саме:
2.1 повністю фальшиве, яке не відповідає дійсним обставинам та протоколу засідання від 28 жовтня 2010 року № 14, рішення від 28 жовтня 2010 року № 121 ВК Світлодарської міської ради "Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1", яке суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси преюдиціального власника майна ОСОБА_1, враховуючи, що спірне рішення прийнято без наданих законом повноважень на вчинення дій, зазначених у пунктах 1, 2, 3 та 4 рішення, порушує приписи частини шостої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", без слухання на засіданні другого, третього та четвертого питань, у незаконний спосіб, за відсутності правовідносин, пов`язаних з присвоєнням адрес об`єктам нерухомого майна, які і по цей час не врегульовані на законодавчому рівні, що ставить під сумнів законність їх дій, за відсутності жодного документа, який би визначав порядок розгляду виконкомом питань, щодо присвоєння нових адрес нерухомому майну, з протиправного надання нежитловій будівлі на АДРЕСА_1 ще однієї поштової адреси ( АДРЕСА_1 ), враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій;
2.2 повністю фальшиве, яке не відповідає дійсним обставинам, свідоцтво про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика" видане 18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою на неіснуючу будівлю з назвою "контори - гаражу Б-2" без індексного реєстраційного номера, з сумнівною загальною площею 1 019 кв. м, за підписом міського голови ОСОБА_2, який 16 листопада 2010 року втратив повноваження, виданого на підставі фальшивого рішення від 28 жовтня 2010 року № 121 ВК Світлодарської міської ради з окремою поштовою адресою: АДРЕСА_1, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій;
2.3 повністю фальшиве, яке не відповідає дійсним обставинам, приховане від суду свідоцтво про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика", видане 18 листопада 2010 року видавником документа Світлодарською міською радою на об`єкт нерухомого майна з назвою: "будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні", "серія та номер: 121", з сумнівною загальною площею 1 019 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій;
3. на підставі припису частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що "У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав", просила суд скасувати записи, внесені до реєстрів на підставі недійсних фальшивих документів, враховуючи особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, визначених частинами першою та другою статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме:
3.1 запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13 серпня 2015 року (відомості внесено до реєстру 19 серпня 2015 року) про державну реєстрацію права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на підставі повністю фальшивого свідоцтва про право власності "серія та номер: 121", виданого 18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою на об`єкт нерухомого майна з назвою: "будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні", з сумнівною загальною площею 1 019 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;
3.2 запис Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1177 в книзі 6 про реєстрацію, проведену до 01 січня 2013 року, права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на неіснуючу нежитлову будівлю без назви, з сумнівною загальною площею 1 019 кв. м, на підставі фальшивого безномерного свідоцтва, виданого 18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою, та незаконно, без правових підстав, внесену до відомостей реєстру неіснуючу земельну ділянку площею 41 033 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
4. на підставі відсутності у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого відповідно до вимог припису частини першої статті 182 ЦК України та приписів частин першої та третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", права власності на нежитлову будівлю контори гаражу, літера Б-2, загальною площею 1 019 кв. м, та, відповідно до листа міського голови Брехунця А. Ф., яким він інформує суд про обставину не надання Світлодарською міською радою ТОВ "Востокспецавтоматика" права власності на земельну ділянку площею 41 033 кв. м, визнати відсутність права власності ТОВ "Востокспецавтоматика" на нежитлову будівлю контори гаража,
літера Б-2, загальною площею 1 019 кв. м та земельну ділянку площею 41 033 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ;
5. відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання, а саме:
5.1 зобов`язати ТОВ "Востокспецавтоматика" протягом тридцяти календарних днів, на підставі частини першої статті 387 ЦК України, що "Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним", та частини третьої статті 388 ЦК України "Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках", повернути преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння:
1) нежитлове вбудоване відокремлене приміщення автомагазину, загальною площею 79,6 кв. м, технічне підпілля площею 70,2 кв. м, яке знаходиться під ним, та ганок;
2) товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у магазині згідно з обліком, торговельне обладнання, меблі, металеві двері, відеокамери та фірмову вивіску, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та відновити пошкоджену 12 січня 2017 року учасником цього товариства ОСОБА_4 внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину, через яку здійснюється розкрадання майна від імені товариства;
5.2 зобов`язати ТОВ "Востокспецавтоматика" протягом тридцяти календарних днів, на підставі приписів частин другої та п`ятої статті 216 ЦК України та частини першої статті 1166 України, що "шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала", враховуючи приписи частин першої, другої та третьої статті 22 ЦК України, відшкодувати шкоду, завдану преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1, у повному обсязі, беручи до уваги, що на підставі частини третьої статті 1172 ЦК України "Підприємницькі товариства відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства";
6. на підставі припису частини другої статті 393 ЦК України протягом тридцяти календарних днів відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1, а саме:
6.1 зобов`язати на підставі приписів частини першої статті 541 (солідарне зобов`язання) "у разі неподільності предмета зобов`язання", частини першої статті 1190 ЦК України, що "Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим". Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність за правилами частини першої статті 543 ЦК України. Враховуючи обставину нанесення шкоди сумісними діями чотирьох відповідачів: ВК Світлодарської міської ради, Світлодарську міську раду на підставі припису частини першої статті 1173 ЦК України "незалежно від вини цієї особи"; міського голови міста Світлодарська Брехунця А. Ф., колишнього міського голови міста Світлодарська Ковальова І. О. на підставі припису частини першої статті 1174 ЦК України "незалежно від вини цієї особи", солідарно відшкодувати у повному обсязі нанесену майнову та моральну шкоду преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1, завдану їхніми сумісними протиправними діями, забезпечивши протягом тридцяти календарних днів повернення власнику майна ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ "Востокспецавтоматика", яке діє на підставі фальшивого свідоцтва про право власності від 18 листопада 2010 року, виданого Світлодарською міською радою, приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв. м, технічне підпілля площею 70,2 кв. м, яке знаходиться під ним, та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно з обліком, торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверима та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, за адресою: АДРЕСА_1 ;
7. зобов`язати КЕВ м. Луганська, яку у договорі позички від 13 січня 2017 року № 3 зазначено як "Користувач-2", протягом тридцяти календарних днів відновити пошкоджену військовослужбовцями спільно з ТОВ "Востокспецавтоматика" внутрішню стіну приміщення автомагазину, враховуючи, що згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна у користування "Користувачу-1" та "Користувачу-2", воно фактично було передано з 01 січня 2017 року, тобто до пошкодження внутрішньої стіни автомагазину, яке відбулося 12 січня 2017 року.
У серпні 2019 року головний державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гайчукова Ю. С. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння особи, у якому просила ухвалити рішення щодо примусового проникнення до будівлі контори гаража, яка належить ТОВ "Востокспецавтоматика" за адресою: АДРЕСА_1 для виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2018 року про вжиття заходів до зберігання речових доказів.
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник - ТОВ "Востокспецавтоматика", стягувач - ОСОБА_1, про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання головного державного виконавця Гайчукової Ю. С. є невмотивованим, формальним та таким, що не підтверджено належними та достатніми доказами, доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань немає.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності набуття ТОВ "Востокспецавтоматика" спірного нерухомого майна, позивачка не надала доказів фальсифікації свідоцтва про право власності від 18 листопада 2010 року та щодо втрати нею будь-яких товарно-матеріальних цінностей й іншого майна, їх кількості та вартості і саме з вини ТОВ "Востокспецавтоматика".
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року,рішення цього ж суду від 09 липня 2020 року залишено без руху для сплати судового збору. Зокрема, суд виходив з того, що позивачкою було заявлено сім немайнових вимог, а саме про: визнання недійсним протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 02 жовтня 2008 року; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель; визнання незаконним та скасування договору про поділ нежитлових будівель; визнання незаконним та скасування рішення від 28 жовтня 2010 року № 121 ВК Світлодарської міської ради; визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності ТОВ "Востокспецавтоматика"; відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення майна із незаконного володіння преюдиціальному власнику; зобов`язання КЕВ м. Луганська протягом 30 календарних днів відновити пошкоджену внутрішню стіну.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та рішення цього ж суду від 09 липня 2020 року визнано неподаною та повернено ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниця після отримання її копії не виконала, станом на 05 січня 2022 року судовий збір не сплатила, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, проситьухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на таке.
Суд апеляційної інстанції неправильно визначив суть позовних вимог, якими є вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, а тому відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.
Суд не врахував, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному та касаційному судах від ставки в суді першої інстанції.
З ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху випливає, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що судовий збір справляється у процентному співвідношенні від суми семи немайнових позовних вимог, зазначених у позовній заяві, а не від розміру судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Така вимога є незаконною і протиправною, вчинена з метою недопуску позивачки до апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд неправильно виклав суть клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Крім того, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки повторний автоматизований розподіл справи від 03 листопада 2022 року здійснювався з порушенням порядку визначення складу суду на підставі ухвали про відвід (самовідвід) складу суду.
В ухваленні судового рішення брав участь суддя (колегія суддів), якому заявою від 16 грудня 2022 року було заявлено обґрунтований доказами відвід.
Відвід незаконно вирішувала двічі відведена від справи суддя Хейло Я. В., оскільки була відведена від справи ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.
Також вказана суддя 13 серпня 2021 року вже розглядала справу і незаконно повернула апеляційну скаргу ОСОБА_1 за неповну, на її думку, сплату судового збору за сім немайнових вимог.
В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції не зазначені прізвища головуючого судді та членів колегії суддів під резолютивною частиною ухвали, а також відсутні підписи суддів або їх електронні підписи. Тому оскаржувана ухвала не є актом правосуддя, не відповідає вимогам приписів частини першої статті 260 та частини другої статті 261 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Отже, судове рішення, за відсутності підписів суддів, не набрало законної сили.
Замість суддів зазначена ухвала підписана неправомочною у справі особою - помічником судді Кішкіної І. В. - ОСОБА_5, яка за посадою не має доступу до автоматизованої системи документообігу суду і повноважень засвідчувати первісну копію рішення суду замість колегії суддів.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року постановлена на підставі недопустимого доказу - неправосудної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року. Отже, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниця отримав лише 02 лютого 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.
Судом апеляційної інстанції не враховано висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20, від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у вказаній справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 55, 129 Конституції України; пункту 13 частини другої статті 3, пункту 6 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"; статей 14, 33, 260, 261, 263, 272, 357 ЦПК України; статей 21, 393 Цивільного кодексу України; неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20, від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а; ухвалення рішення неповноважним складом суду; незазначення у рішенні прізвищ суддів та відсутність їх підписів; ухвалення судового рішення колегією суддів, якій було заявлено відвід; встановлення обставин, що мають суттєва значення, на підставі недопустимих доказів.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Право на апеляційне оскарження реалізується шляхом подання апеляційної скарги у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.