ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/25456/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" - не з`явився,
відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" - не з`явився,
відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Златобанк" - Коваль Л.Л., адвокат (дов. від 16.05.2023),
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національного банку України - Перетятько С.М., в порядку самопредставництва (дов. від 09.12.2022, витяг з ЄДР від 22.08.2023),
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - компанії "Дженакс Шеарс Лімітед" - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С., адвокат (дов. від 22.12.2022),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорація" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (суддя Бойко Р.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий суддя: Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі № 910/25456/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України")
до публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" (далі - ПАТ "Юніон Стандарт Банк") та публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (далі - НБУ), компанія "Дженакс Шеарс Лімітед" (далі - Компанія),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Корпорація" (далі - ТОВ "Бізнес Корпорація"),
про визнання недійсним договору.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору від 16.12.2014 № 56/57-З застави майнових прав, який (договір) укладений відповідачами у справі.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2023 зі справи № 910/25456/15, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023, позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: позивач явку свого представника у судове засідання, призначене на 21.03.2023, не забезпечив, у той час як наведені ним у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки не можуть бути визнані судом поважними; ні позивач, ані його представник не звертались до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності; позивач ініціював розгляд судової справи № 910/25456/15 ще у вересні 2015 року (через 3 місяці після звернення ПАТ "Златобанк" до суду з позовом про стягнення коштів з ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України") та був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), відповідно ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти якнайшвидшому розгляду справи № 910/25456/15 судом, у тому числі, шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.
Таким чином, неявка представника позивача в судове засідання за відсутності поважних причин його неявки, свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, зокрема, скаржник вказує на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та приписів статей 202, 226 ГПК України.
Скаржник зазначає про те, що неявка позивача (його представника) у судове засідання 21.03.2023 по справі № 910/25456/15 (перше судове засідання по суті справи) відбулася з поважних причин, а саме, у зв`язку з участю представника у цей час в іншому судовому засіданні, про що повідомлено суд у клопотанні про відкладення розгляду справи.
Доводи інших учасників справи
У письмових поясненнях на касаційну скаргу ФГВФО проти доводів касаційної скарги заперечив, зазначаючи про її необґрунтованість і просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
НБУ у відзиві на касаційну скаргу просив Суд залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.
17.10.2023 від ПАТ "Златобанк" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів по справі.
При цьому учасники справи були належним чином повідомлені Судом про дату, час та місце судового засідання у справі.
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
17.10.2023 від представника позивача - адвоката Третяка О.С. на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання (скріплене кваліфікованим електронним підписом) про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що представник позивача у період з 11.10.2023 по 18.10.2023 перебуває у відрядженні у м. Кривий Ріг, на підтвердження чого надані посадочні документи для проїзду потягом.
У судовому засіданні 17.10.2023 Суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відмовив, у зв`язку з тим, що: явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою; розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України; ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а саме, перебування представника позивача у відрядженні (посадочні документи самі по собі не є підставою як для термінового відрядження, так і для відрядження в цілому); позиція ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" зі справи викладена у поданій ним касаційній скарзі; ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання; учасники справи не обмежені законом в кількості уповноважених осіб для представництва їх інтересів, у тому числі, й у суді касаційної інстанції, відповідно, учасник справи - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 17.10.2023 як в порядку самопредставництва, так і через залучення інших представників, зокрема, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
При цьому Суд враховує, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 зі справи № 204/2321/22 Велика Палата дійшла висновку, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет", або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (пункти 12.1-12.3).
З метою дотримання строку розгляду касаційної скарги на ухвалу (яка переглянута в апеляційному порядку), визначеного статтею 306 ГПК України, забезпечення принципу рівності прав учасників справи на розгляд справи впродовж строку, визначеного приписами ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які не забезпечили явку представників у судове засідання.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 21.03.2023 зі справи № 910/25456/15, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
У пункті 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, учасник справи має право:
а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);