ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 2/28
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В.
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 05.07.2023
та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області
від 30.03.2023
у справі № 2/28
за позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна"
до Відкритого акціонерного товариства "ОРІАНА"
про звернення стягнення на майно 25 059 756,02 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Закрите акціонерне товариство "Торгівельно-енергетична компанія "ІТЕРА УКРАЇНА" звернулося в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ОРІАНА" про звернення стягнення заборгованості на належне відповідачу майно в сумі 25 059 756,02 грн.
2. Рішенням суду від 06.02.2001 позов задоволено.
3. 10.02.23 ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. електронною поштою направлено суду заяву вх.№1739/23 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви вх.№1739/23 від 10.02.23 ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні.
5. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску предявлення спірного наказу до виконання, а оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката та заміну сторони у виконавчому провадженні теж слід відмовити.
6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ліквідатор Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" Чорній М.В. вих..№02-01/6235 від 12.04.2023 (вх. № 01-05/1168/23 від 14.04.2023) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі №2/28 залишено без змін.
Рух касаційної скарги
8. 21.07.2023 Ліквідатор Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 01-33/914/1126/14/7 від 20.07.2023 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 2/28.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. у справі № 2/28 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банаська О. О., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями суду від 21.07.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2023 касаційну скаргу Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 2/28 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.09.2023 № 29.2-02/2659, у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Банаська О.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/28.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. у справі № 2/28 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.09.2023.
13. Ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
14. Ухвалою Верховног Суду від 25.09.2023, серед іншого, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №2/28 в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відкрито касаційне провадження у справі № 2/28 за касаційною скаргою Ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражного керуючого Коваль В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 у справі № 2/28 в частині видачі дубліката наказу та заміни сторони у виконавчому документі та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
15. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" арбітражним керуючим Коваль В.В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить, зокрема, видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області (Арбітражного суду Івано-Франківської області) від 12.02.2001 №2334 у справі №2/28 та замінити сторону (стягувана) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Івано-Франківської області (Арбітражного суду Івано-Франківської області) від 12.02.2001 №2334 у справі №2/28 на Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" (вул. Вербицького, буд. 5, кв. 1, м. Львів, поштовий індекс 79013, ідентифікаційний код 20774324).
16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
16.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 відсторонено арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича від виконання повноважень ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича. Таким чином, Українсько-канадське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕВ ЛТД" перебуває в процедурі ліквідації і лише 18.11.2022 ліквідатору передано документи, які підтверджують відступлення права вимоги до AT "Оріана".
16.2. При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувана до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувана на справедливий суд у розумінні Конвенції (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суд від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14 (908/5138/14).
16.3. Листом AT "Оріана" від 22.11.2022 за № 853 (наявний в матеріалах справи) підтверджено що AT "Оріана" визнана заборгованість перед первинним кредитором ЗАТ "Торгово-енергетична компанія "Ітера Україна" та у випадку її переуступки перед діючим кредитором, тобто, СП ТОВ "ГАЛЕВ ЛТД". Станом на момент надання відповіді зазначена заборгованість залишається не погашеною. Тобто, AT "Оріана" підтверджує наявність заборгованості перед Позивачем та вчинив дії, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку.
16.4. Суди першої та апеляційної інстанції не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 08.12.2022 у справі №921/542/20; від 01.07.2020 у справі № 488/3753/17-ц; рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18- рп/2012 та висновків ЄСПЛ у справах: "Фуклев проти України" від 07.06.2005, "Антонюк проти України" від 11.12.2008, "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997.
16.5. Суди не врахували висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16.04.2019 у справі №902/357/18 про те, що: "... встановивши наявність порушеного права, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав…".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. Предметом розгляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні питання щодо відмови у видачі дубліката наказу та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2/28.
21. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
22. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
23. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
24. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
25. Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
26. З аналізу змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України вбачається, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.