ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/8137/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" - арбітражного керуючого Пічугіна І. В.,
кредитора ("Міжнародний центр харчових технологій") - адвоката Добрянської Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.06.2023
та на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 29.12.2022
у справі № 910/8137/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр харчових технологій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні судді Паська М.В. перебуває справа № 910/8137/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" (далі - ТОВ "БМБ КОМПАУНД").
2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 792.788, 63 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.
3. 07.11.2022 від арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича надійшла заява перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8137/19 поновлено арбітражному керуючому Пічугіну І. В. строк для подачі заяви про перегляд ухвали попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, оскільки суд визнав причини пропуску наведені заявником поважними.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі №910/8137/19 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.
6. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ліквідатор ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугін Ігор В`ячеславович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 29.12.2022 у цій справі залишено без змін.
Рух касаційної скарги
8. 21.07.2023 ліквідатор ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражний керуючий Пічугін І. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. у справі № 910/8137/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Огородніка К. М., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.07.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/8137/19 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 17.10.2023 року о 10:15.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.10.2023 № 29.2-02/2970, у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8137/19.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 прийнято касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" арбітражного керуючого Пічугіна І. В. від 21.07.2023 № 01-21/91 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2022 у справі № 910/8137/19 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з вказаною постановою, ліквідатором ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіним І. В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 14.06.2023 та ухвалу суду першої інстанції від 29.12.2022 та ухвалити рішення про задоволення заяви ліквідатора.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. Визнання правочинів щодо відступлення прав вимог (купівлі - продажу боргових зобов`язань) за кредитними договорами №К/33/260 від 05.08.2008 та №К/62/2601 від 16.11.2007, що укладені 07.05.2009 між АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" недійсними (за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 у справі № 4/294, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011), тягне за собою недійсність інших правочинів щодо відступлення прав вимоги, в т.ч. Договір застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3 від 25.08.2011, відповідно до якого ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" передало права вимоги до ТОВ "БМБ Компаунд" гр. Авєріній І.М Відтак, в силу вимог ст. 216, 236, 512, 514 ЦК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" були відсутні права кредитора у зобов`язанні, тому останнє не мало прав уступати права вимоги контрагентам, а отже, гр. ОСОБА_1 у 2011 році не мала жодних правових підстав для отримання будь-якого виконання за Кредитними договорами №К/33/260 від 05.08.2008, та № К/62/2601 від 16.11.2007, що укладені між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд".
15.2. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що чинне рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/6428/18 встановлює дійсність правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 була іпотекодержателем нерухомого майна, що належало ТОВ "БМБ Компаунд". Водночас, предметом спору у цій справі не було встановлення дійсності кредитних договорів та договорів забезпечення, а предметом спору є надання письмової інформації щодо сум грошових коштів стягнутих за кредитними договорами.
15.3. Ігнорування судами попередніх інстанцій постанов Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 у справі №4/185 та від 02.11.2010 у справі №4/294 (власних рішень) є порушенням ст. 2, ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та ст. 75 ГПК: України.
15.4. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення-строку дії іпотечного договору. Згідно матеріалів справи терміни договорів іпотеки становили відповідно 05.08.2011 та 21.08.08. Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 29.12.2022 року у справі № 910/8137/19, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 винесені з порушенням ст. 256-267 ЦК України та ст. 236 ГПК України.
16. У судовому засіданні 17.10.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
18. У судовому засіданні 17.10.2023 представник кредитора заперечила проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
20. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "БМБ КОМПАУНД" Пічугіна І.В. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 за нововиявленими обставинами.
22. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
23. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
24. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
25. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
26. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
28. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №910/8137/19 поновлено арбітражному керуючому Пічугіну І. В. строк для подачі заяви про перегляд ухвали попереднього засідання від 18.06.2020 у справі № 910/8137/19 в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, оскільки суд визнав причини пропуску наведені заявником поважними.