ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 3-223 (904/9932/16)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Снітько Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 28.06.2023
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 22.02.2023
за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223
у справі № 3-223(904/9932/16)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Державного підприємства "Амофос"
про стягнення заборгованості,-
в межах справи № 904/9932/16
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив",-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3-223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.
2. Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".
3. У заяві про зміну предмету заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просило замінити боржника у справі, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223. Замінено відповідача (боржника) - Державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".
5. Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Завод мінеральних добрив" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
7. 19.07.2023 Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 3-223(904/9932/16), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" у справі № 3-223(904/9932/16) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М, судді - Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на постанову № 10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 3-223(904/9932/16) залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав).
10. 11.09.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржником зазначено, що касаційна скарга ним подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 3-223(904/9932/16) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023, та призначено вказану касаційну скаргу до розгляду на 17.10.2023 о 10:00 год.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.10.2023 № 29.2-02/2917 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Пєскова В.Г. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 3-223(904/9932/16).
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, справу № 3-223(904/9932/16) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 прийнято касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/207 від 19.07.2023 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі № 3-223(904/9932/16), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
15. Не погоджуючись з ухваленою постановою, "Дніпровський завод мінеральних добрив" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну боржника у справі.
16. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
16.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повинно було заявити свої грошові вимоги до ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" у справі № Б15/49/04 про банкрутство останнього. Те, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не зробило цього позбавило його права бути конкурсним кредитором. При цьому, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про неможливість для АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернутися з грошовими вимогами у вказаній справі про банкрутство, оскільки значна кількість кредиторів зверталася з кредиторськими вимогами без здійснення правонаступництва.
16.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 у справі № Б15/49/04 було затверджено мирову угоду, яка передбачає, що вимоги по зобов`язанням ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що виникли до затвердження 29.12.2004 реєстру вимог кредиторів у вказаній справі та не включені до нього - вважаються погашеними, що повністю узгоджується із положеннями частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній станом на дату винесення вказаної ухвали. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 10/47-08.
16.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 у справі № 3-223 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну боржника, у зв`язку із тим, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не заявляло свої кредиторські вимоги в процедурі банкрутства у справі № Б15/49/04.
16.4 Судами попередніх інстанцій не досліджено обставини щодо того, чи не сплив строк пред`явлення до виконання наказу від 26.12.2003 у справі № 3-223.
17. Представник скаржника в судовому засіданні 17.10.2023 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
19. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги яке мотивоване неможливістю участі його представника у судовому засіданні 17.10.2023 о 10:00 у зв`язку із участю у судовому засіданні в іншій справі, призначеному на ту саму дату та той самий час.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 17.10.2023 заперечив проти вказаного клопотання.
21. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.
21.1 Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
21.2 Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
21.3 Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
21.4 Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023.
21.5 Як вбачається із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 02.10.2023.
21.6 З наведеного убачається, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" мало достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
21.7 При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.
21.8 Також, із місту ухвали Суду від 25.09.2023, якою було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
21.9 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
21.10 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
21.11 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
21.12 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
21.13 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
21.14 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 17.10.2023 за відсутності уповноваженого представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Відсутність представника АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
Позиція Верховного Суду
22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
24. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
25.1 Відповідно до наказу Фонду державного майна України "Щодо участі Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві "Дніпровський завод мінеральних добрив" №1144 від 01.07.2002 згідно з Тимчасовим положенням про Фонд державного майна України з метою відновлення виробництва мінеральних добрив, іншої хімічної продукції, наказано: 1. Підтримати пропозицію Міністерства палива та енергетики України про створення закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на базі цілісних майнових комплексів державних підприємств "Агрофос" та "Амофос". 2. Фонду державного майна України виступити засновником закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив". 3. Управлінню міждержавних майнових відносин та власності за кордоном: - взяти на облік частку, що належить державі у майні ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (статутний фонд ЗАТ становить 24 155 000 (двадцять чотири мільйони сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Частка держави складає 40%; - вжити заходів щодо призначення представника для управління державною часткою у майні ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". 4. Виконавчому органу ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" - погодити питання створення товариства з Антимонопольним комітетом України; - повідомити Фонд державного майна про здійснення державної реєстрації товариства та виконання всіма засновниками зобов`язань щодо здійснення внесків до статутного фонду товариства.
25.2 Як вбачається з наказу Міністерства палива та енергетики України № 472 від 05.08.2002 "Про припинення діяльності ДП "Амофос" та ДП "Агрофос"", відповідно до Закону України "Про підприємства в Україні", наказу Фонду державного майна України від 01.07.2002 № 1144 "Щодо участі Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві "Дніпровський завод мінеральних добрив" та створенням на базі цілісних майнових комплексів Державних підприємств "Амофос" та "Агрофос" Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", зареєстрованого 05.07.02 виконкомом Дніпродзержинської міської ради (Код ЄДРПОУ 31980517): 1. Припинено діяльність Державних підприємств "Амофос" та "Агрофос", розташованих за адресою: 51917, Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 179 у зв`язку з їх реорганізацією шляхом злиття цілісних майнових комплексів державних підприємств та включенням їх до складу Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив". 2. В.о. директора Державного підприємства "Амофос" Галушці Ю.В. та в.о. директора Державного підприємства "Агрофос" Михайличенку Ю.В.: 2.1. Надати Мінпаливенерго передавальний баланс та акти приймання-передачі майна реорганізованих підприємств. 2.2. Здійснити заходи, пов`язані з припиненням діяльності підприємств у порядку, встановленому чинним законодавством України. 2.3. Подати в установленому порядку документи для вилучення Державного підприємства "Амофос" та Державного підприємства "Агрофос" з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та повідомити Головне управління майнових відносин та реформування власності Мінпаливенерго (Лисенка) і Головне управління кадрової політики Мінпаливенерго (Мамчій) про скасування державної реєстрації. 2.4. Забезпечити соціально-правові гарантії працівникам, передбачені чинним законодавством. 3. Взяти до уваги, що Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником Державного підприємства "Амофос" та Державного підприємства "Агрофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Державних підприємств "Амофос" і "Агрофос", згідно із чинним законодавством України.
25.3 Між ДП "Амофос" та ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" було підписано передавальний баланс на 05.08.2002, та акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Амофос" ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", згідно наказу № 472 від 05.08.2002 станом на 05.08.2002.
25.4 Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Амофос" перебуває в стані припинення, 05.03.2005, № 12231100001000683 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
25.5 Відповідно до листа Міністерства енергетики України № 26/1.2.-19.3-8966 від 08.06.2021, Міністерство енергетики повідомило, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2002 № 472 "Про припинення діяльності ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" правонаступником державного підприємства "Амофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю, є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". Інша інформація у Міністерстві відсутня.
26. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з наступного.
26.1 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.09.2020 року у справі № 296/443/16-ц зазначив, що у статтях 104 та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Датою виникнення універсального правонаступництва юридичної особи відносно особи, яка припиняється шляхом приєднання, слід вважати дату видання наказу про таке приєднання.