ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 826/14873/17
адміністративне провадження № К/990/25942/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
за участі:
представника Позивача: Мастістого І.А.,
представників Відповідача: Степанова О.С., Соколова Д.В., Кушнарьової Ю.В., Лепетюка О.В., Дудки І.В, Олійник Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року (суддя Свида Л.І.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року (судді: Єщенко О.В., Крусян А.В., Яковлєв О.В.)
у справі за адміністративним позовом Публічного адміністративного товариства "Одеський припортовий завод"
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (далі також - Позивач, ПАТ "Одеський припортовий завод") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 серпня 2017 року №0006164500.
На обґрунтування позовних вимог вказувало, що висновок Відповідача щодо неможливості обрання контрольованої операції як зіставної суперечить нормам Конституції України та Податкового кодексу України (далі також - ПК України). Позивач вказував, що він вірно застосував метод "порівняльної неконтрольованої ціни" при визначенні рівня звичайної ціни в контрольованих операціях з придбання природного газу та обранні операції між ПАТ "Сумихімпром" та "Ostchem Holding Limited" як зіставної.
Щодо можливості застосування методу "чистого прибутку" для цілей підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях Позивача з експорту мінеральних добрив, останній зазначив, що ціни в офіційних виданнях не містять детальної інформації щодо марок товарів, стосовно яких визначається діапазон цін, а відтак Позивач не може виключити той факт, що діапазон цін включає в себе ціни в операціях щодо різних марок товарів, а не лише щодо аміаку безводного марки "АК" та карбаміду марки "Б", що експортувались Позивачем в операціях з експорту мінеральних добрив. Тому, на думку Позивача, він вірно застосував метод "чистого прибутку" при визначенні ціни контрольованих операцій з експорту мінеральних добрив, у той час, як метод "порівняльної неконтрольованої ціни" був застосований Відповідачем з порушеннями норм законодавства.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 4 липня 2018 року позов задовольнив. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 серпня 2016 року №0006164500.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Постановою від 11 серпня 2021 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 826/14873/17 скасував, а справу №826/14873/17 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 23 листопада 2021 року справу №826/14873/17 передав за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням від 1 лютого 2023 року Одеський окружний адміністративний суд позовну заяву ПАТ "Одеський припортовий завод" задовольнив. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 серпня 2017 року №0006164500.
Постановою від 22 червня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року - без змін.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог у справі №826/14873/17 й ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ПАТ "Одеський припортовий завод" - залишити без задоволення
У відзиві на касаційну скаргу представник Позивача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що у період з 10 травня 2016 року по 9 червня 2017 року Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС провело документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Одеський припортовий завод" з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій щодо господарських операцій з експорту мінеральних добрив на адресу компаній - нерезидентів "Ameropa AG" (Швейцарія), "Koch Fertilizer Trading SARL" (Швейцарія), "Nitora Commodities (Malta) Ltd" (Мальта), "Nitora Commodities AG" (Швейцарія), "Trammo AG" (Швейцарія), "Trammo DMCC" (Об`єднані Арабські Емірати), "NF Trading AG" (Швейцарія) за звітний період вересень-грудень 2013 року та звітний 2014 рік, а також щодо господарських операцій з імпорту товару - газ природний у газоподібному стані від компанії - нерезидента "Ostchem Holding Limited" (Республіка Кіпр) за звітний період вересень-грудень 2013 року.
За результатами перевірки Відповідач склав акт від 9 червня 2017 року №35/28-10-49-15/00206539, згідно з висновками якого Позивач допустив порушення вимог пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.5.11 пункту 135.5 статті 135, пункту 153.2 статті 153, пунктів 138.3 - 138.9, підпунктів 138.10.2-138.10.6 пункту 138.10, пунктів 138.11, 138.12 статті 138, пункту 140.1 статті 140, статті 141, підпунктів 140.2-140.5 статті 140, статті 142, статті 143, підпунктів 39.3.3.7, 39.3.3.8, 39.3.6.5, 39.3.6.6 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), в результаті чого Позивач занизив податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 109453632 грн, у томі числі по періодах:
з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 83848999 грн;
з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року на суму 25604633 грн.
На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006164500 від 19 серпня 2017 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 109453634 грн.
Висновки акта перевірки про заниження податкового зобов`язання по податку на прибуток мотивовані тим, що:
- використання методу "чистого прибутку" для підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях Позивача щодо експорту мінеральних добрив за 2013 та 2014 роки є неможливим, оскільки для визначення ціни у зазначених контрольованих операціях мав застосовуватись метод "порівняльної неконтрольованої ціни". Позиція контролюючого органу базується на тому, що застосування методу "чистого прибутку" для визначення ціни не дає змогу об`єктивно визначити відповідність ціни контрольованої операції через відсутність врахування впливу світових тенденцій, які складаються на ринку азотних добрив; інформація щодо похідних даних, наявних в офіційно визнаних джерелах інформації, може вважатись достатньою для визначення ринкового діапазону цін (діапазону біржових цін) та розрахунку рівня звичайних цін; за наявності ринкового діапазону цін (діапазону біржових цін), що охоплює весь період "контрольованих операцій", та враховуючи те, що основним чинником формування ціни на світовому ринку мінеральних добрив (карбамід марка "Б" код УКТЗЕД 3102101000, аміак безводний марка "ЛК" код УКТЗЕД 2814100000) є біржові котирування, та відсутність потреби у додаткових коригуваннях, для визначення рівня звичайних цін контролюючий орган застосував положення підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України (у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року) "Метод порівняльної неконтрольованої ціни" (аналогів продажу);
- господарські операції Позивача з "Ostchem Holding Limited" з придбання природного газу є контрольованими та Позивач використав метод порівняльної неконтрольованої ціни при визначенні ціни у контрольованих операціях з імпорту природного газу. Однак, ПАТ "Одеський припортовий завод" є пов`язаною особою з ПАТ "Сумихімпром", відповідно до підпункту "г" 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України (редакція, що діяла до 31 грудня 2013 року), тому порівняння ціни в контрольованій операції з цінами в операціях, що відповідно до статті 39 ПК України також визнані контрольованими, суперечить принципам трансфертного ціноутворення.
- є неможливим використання методу "порівняльної неконтрольованої ціни" та доцільним є використання методу "чистого прибутку" для операцій з імпорту природного газу, оскільки жодне офіційне джерело інформації не містить інформації щодо зіставних неконтрольованих операцій; проведення коригування на ціну транспортування природного газу від європейського хабу до території України для забезпечення належного рівня зіставності ціни в контрольованих операціях є неможливим, а тому податковий орган для пошуку зіставних операцій для застосування методу "чистого прибутку" використав інформацію з баз даних "Руслана" та "Amadeus". Податковий орган використав інформацію федеральної митної служби російської федерації та Міжнародного підрозділу з податкових справ Міністерства Фінансів Республіки Кіпр, яка підтверджує, що чиста рентабельність контрольованої операції "Ostchem Holding Limited" складає 31,85 %. ТОВ "Газпром-Експорт" (російська федерація) задекларувало поставку природного газу, переміщеного в 2013 році на митну територію України на адресу "Ostchem Holding Limited" за ціною 268.5 дол. США за 1000 куб.м. При цьому, встановлено, що контрактоутримувач - "Ostchem Holding Limited" не виконує будь-яких функцій, які могли вплинути на збільшення ціни продажу природного газу. В ході перевірки з метою здійснення вибірки незалежних компаній, що є зіставними з "Ostchem Holding Limited" щодо діяльності в рамках контрольованої операції з імпорту природного газу, використано базу даних "Amadeus". До вибірки увійшли, на думку Відповідача, незалежні компанії із зіставною діяльністю та схожим функціональним профілем з "Ostchem Holding Limited". У результаті пошуку зіставних компаній було відібрано 3 компанії, які, на думку Відповідача, є повністю зіставними з "Ostchem Holding Limited" з основними фінансовими показниками за 2013 рік. За результатами проведеного аналізу фінансових показників зіставних компаній та розрахунку діапазону показників рентабельності Відповідачем встановлено, що мінімальне значення діапазону чистої рентабельності за зіставний 2013 рік дорівнює - 0,04%, максимальне значення діапазону чистої рентабельності дорівнює 1,51%. Таким чином, чиста рентабельність контрольованої операції з "Ostchem Holding Limited" перевищує максимальне значення ринкового діапазону чистої рентабельності зіставних компаній на 30,34%.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Відповідач у касаційній скарзі просив рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2023 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог по справі №826/14873/17 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ПАТ "Одеський припортовий завод" - залишити без задоволення.
Підставами скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій Відповідач визначив порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідач стверджував, що суди не дослідили обставини справи та не надали оцінку доводам щодо правильності визначення повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, зважаючи на те, що при проведенні перевірки Відповідач використав ціни, опубліковані в офіційних джерелах інформації - офіційне видання "Вісник Міністерства доходів і зборів", ДП "Укрінфомзовнішекспертиза", видання ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" Товарний монітор Україна на дати (періоди), найближчі до дат здійснення контрольованих операцій - дати коносаментів.
Як стверджує Відповідач, обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду у постановах від 9 жовтня 2019 року у справі № 817/1737/17, від 21 січня 2021 року у справі №826/17841/17, від 24 лютого 2020 року №804/5360/17.
Щодо операцій з поставки мінеральних добрив (карбамід марка "Б" код УКТЗЕД 3102101000, аміак безводний марка "АК" код УКТ ЗЕД 2814100000), то Відповідач вважає, що Позивач безпідставно використав метод чистого прибутку та помилково не застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) з посиланням на відсутність в офіційно визнаних джерелах інформації щодо умов операцій. Відповідач наполягає на тому, що наявна в офіційних джерелах інформація, яку використав Відповідач (найменування та код УКТЗЕД товару; мінімальне та максимальне значення біржових котирувань за певний період з урахуванням мінімального допустимого об`єму товару, що торгується на біржі; умови постачання згідно Incoterms 2010 (FOB Чорне море, тобто товар на борту судна без будь-яких обмежень) може вважатись достатньою для визначення ринкового діапазону цін (діапазону біржових цін) та розрахунку рівня звичайних цін.
Відповідач звертає увагу, що ДП "Держзовнішінформ" надає цінову експертизу щодо відповідності ціни експорту рівню ринкових цін виходячи з дати укладення) доповнень до контрактів, без врахування положень підпункту 39.3.3.4 статті 39 ПК України (у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року) - "ринковий діапазон цін визначається на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату" та відповідно не враховуючи положень та вимог статті 39 ПК України взагалі, як таких, що стали підставою для висновків акту перевірки. Представник Позивача використав цінову інформацію, надану ДП "Держзовнішінформ", яке мало статус офіційного джерела інформації відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року №866-р, яке було чинним на час здійснення контрольованих операцій, чим безпосередньо визнав достатність похідних даних, необхідних для визначення ринкового діапазону цін відповідно до методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу).
Не погоджуючись із висновками судів, що сформовані в аспекті дослідження методу визначення ціни для цілей трансферного ціноутворення при поставці газу, Відповідач, зокрема, стверджує, що:
- заперечуючи відсутність у Відповідача будь-якої інформації про те, що у 2013 році українські чи будь-які інші компанії придбавали природний газ на Європейській енергетичній біржі, на умовах поставки цього газу в Україну від основних хабів до кордонів України, поза оцінкою судів попередніх інстанцій залишились обставини отримання такої інформації на письмовий запит від ПАТ "Укртрансгаз";
- Відповідач володів інформацією у якому напрямку ПАТ "Укртрансгаз" транспортує природний газ магістральним газопроводом і якого саме походження природний газ поставлявся в Україну у 2013 році за результатами дослідження загальнодоступних джерел;
- у зв`язку із відсутністю інформації на Європейській енергетичній біржі щодо умов поставок за контрактами, які приймають участь в торгах, з метою приведення умов поставки до зіставних умов в контрольованій операції необхідне проведення коригування на вартість транспортування природного газу від основних Європейських хабів до кордонів України;
- у результаті пошуку зіставних компаній в базі даних "Amadeus" було відібрано З компанії, які є повністю зіставними з Ostchem Holding Limited по основних фінансових показниках за 2013 рік: (1). GAS Intensive Soc. Consortile A Responsabilitaʼ Limitata (Italy) - консорціум, який об`єднує вісім компаній та функціонує з метою забезпечення засобами агрегації акціонерів на придбання природного газу; (2) Ceskaplynarenska, a.s.(Czech Republic) - є оптовим продавцем природного газу в Чеській Республіці та Центральній Європі. Входить в групу CEGROUP, яка складається з групи компаній, що працюють в енергетичному бізнесі. Єдина компанія в групі, яка займається продажем та постачанням газу; (3) UAB Dujotekana (Lithuania) - займається імпортом та торгівлею природним газом, скрапленим газом, нафтопродуктами. "Dujotekana" поставляє природний газ тільки вільним споживачам - виробникам, тепла і промисловим підприємствам. Основна діяльність "Dujotekana" - забезпечення підприємств Литви природним газом.
У судовому засіданні представники Відповідача надали розгорнуті пояснення щодо суті заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження та звернули увагу на те, що вимоги Верховного Суду при новому розгляді справи виконані не повною мірою.
3.2. Позиція Позивача (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій законними та обґрунтованими Позивач у відзиві вказує про помилковість наведених у касаційній скарзі доводів та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення суддів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Щодо мінеральних добрив Позивач вказує, що ціни в Офіційних виданнях, визначених контролюючим органом, не містять детальної інформації стосовно марок товарів, щодо яких визначається діапазон цін, а відтак, безпідставним є неврахування, що діапазон цін включає в себе ціни в операціях щодо різних марок товарів, а не виключно відносно аміаку безводного марки "АК" та карбаміду марки "Б", що експортувалися Позивачем в операціях з експорту мінеральних добрив. Орієнтація Відповідача, як стверджує Позивач, на ціни в зазначених в Акті перевірки виданнях, суперечить вимогам пункту 39.3.2.8 пункту 39.3 статті 39 ПК України, оскільки наведені в виданнях ціни є середніми цінами на ринку, без конкретизації ринків окремих країн та без урахування зіставності операцій.
Враховуючи відсутність інформації щодо якісних та технічних характеристик експортованих товарів, використання такого діапазону цін суперечить вимогам, які закріплені в підпункті 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, оскільки у Позивача була відсутня можливість пересвідчитись у зіставності операцій, які використовувались для побудови діапазону цін. На основі опублікованої інформації в Офіційних виданнях, як вважає Позивач, він не мав можливості співставити обсяги продукції, реалізованої в операціях, ціни яких були використані при публікації в Офіційних виданнях, з обсягами продукції, що були реалізовані позивачем в операціях з експорту мінеральних добрив. За відсутності у розпорядженні позивача повної та достовірної інформації щодо реалізованих об`ємів товару в операціях, що були використані для цілей публікації цін в Офіційних виданнях, останній не міг використати їх для підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях позивача з експорту мінеральних добрив рівню звичайних цін. А отже, діями Позивача у спірних правовідносинах виконаний обов`язок доведення наявності підстав для застосування інших, ніж офіційні джерела інформації, на якій вказує ВС у постанові по справі № 804/5360/17 від 24 лютого 2020 року.
Наголошує представник Позивач і на правильності позиції судів про те, що ціни в Офіційних виданнях, визначених контролюючим органом, не містять детальної інформації стосовно марок товарів, щодо яких визначається діапазон цін, а під час визначення цін ПАТ "Одеський припортовий завод" використовувало інформацію щодо світових тенденцій, які складалися на ринку азотних добрив, та врахував кон`юнктуру світового ринку, а також обсяги товару, які контрагенти готові придбати (що впливає на ціну). На основі опублікованої інформації в Офіційних виданнях Позивач не мав можливості співставити обсяги продукції, реалізованої в операціях, ціни яких були використані при публікації в Офіційних виданнях, з об`ємами продукції, що були реалізовані ним в операціях з експорту мінеральних добрив.
Звертає увагу на те, що перевіркою встановлено неможливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) щодо контрольованої операції з імпорту природного газу у Ostchem Holding Limited, оскільки жодне офіційне джерело інформації не містить інформації щодо зіставних неконтрольованих операцій. Разом з тим, Відповідач почав шукати зіставні операції на Європейському ринку природного газу, не здійснивши жодної спроби проаналізувати Український ринок природного газу.
Отже, обмеження вибірки виключно Європейським ринком, на думку представника Позивача, є безпідставним.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, додаткових пояснень, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до вимог частини п`ятої статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції станом на момент виникнення спірних операцій).
За правилами пункту 153.2 статті 153 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) оподаткування контрольованих операцій здійснювалося у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу.
Статтею 39 ПК України врегульовано питання трансферного ціноутворення.
Підпунктом 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України врегульовано, що податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов`язань платника податків до рівня податкових зобов`язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов`язаними особами.
У підпункті 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, визначено, що контрольованими операціями є, зокрема, господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсотків нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсотків нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є:
- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;
- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - резидентами, які: задекларували від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року;
- господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.
- у разі коли в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), платником податку подається довідка (або її нотаріально засвідчена копія), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції;
- господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.
Як установили суди попередніх інстанцій, ПАТ "Одеський припортовий завод" протягом вересня - грудня 2013 року здійснювало господарські операції, які підпадають під критерії контрольованих: щодо імпорту природного газу від "Ostchem Holding Limited" (Республіка Кіпр) та щодо експорту мінеральних добрив на користь компаній - нерезидентів "Ameropa AG" (Швейцарія), "Koch Fertilizer Trading SARL" (Швейцарія), "Nitora Commodities (Malta) Ltd" (Мальта), "Nitora Commodities AG" (Швейцарія), "Trammo AG" (Швейцарія), "Trammo DMCC" (Об`єднані Арабські Емірати), "NF Trading AG" (Швейцарія).
Відповідно до підпункту 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.
За змістом підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України визначення ціни з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за одним із зазначених методів: