У х в а л а
13 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 676/192/20
Провадження № 14-111цс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Воробйової І. А.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - прокурор) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 (далі - набувач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд"), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року і
в с т а н о в и л а :
у січні 2020 року прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою, в якій із урахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- визнати недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 жовтня 2017 року № 22-20918-СГ (далі - наказ ГУ Держгеокадастру) про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність набувачеві земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0400 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі - земельна ділянка);
- витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку в координатах, межах і конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру набувачеві.
Мотивував вимоги так:
- згідно з наказом ГУ Держгеокадастру затвердило документацію із землеустрою, надало у власність набувачу земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства;
- на підставі наказу ГУ Держгеокадастру набувач зареєстрував право власності на земельну ділянку;
- набувач відчужив земельну ділянку на користь ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року № 5580, що підтверджує внесений того ж дня відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за покупцем;
- ТОВ "Форк" об`єднало земельну ділянку (кадастровий номер 6822484100:02:003:0400) з іншими земельними ділянками та створило об`єкт речового права - земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531;
- 14 грудня 2017 року ТОВ "Форк" на підставі договору купівлі-продажу відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 ОСОБА_2 ;
- надалі ОСОБА_2 поділив земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 на дві земельні ділянки площею по 44 га кожна із кадастровими номерами 6822484100:02:003:0532 і 6822484100:02:003:0533 та вніс ці ділянки до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест". Це підтверджує акт приймання-передачі майна від 13 березня 2018 року;
- ТОВ "Зарус-Інвест" передало зазначені ділянки в оренду ТОВ "Агро-Еко-Граунд", що підтверджує договір оренди землі від 20 березня 2018 року;
- набувач не мав права отримати земельну ділянку у власність на підставі наказу ГУ Держгеокадастру, оскільки раніше вже набув безоплатно для ведення особистого селянського господарства право власності на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3221288400:07:035:0003), розташовану за межами населених пунктів Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-13451/15-17-СГ від 31 липня 2017 року. Отже, набувач вже використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для відповідного виду використання;
- оскільки набувач безпідставно набув право власності на земельну ділянку, яку надалі відчужив поза волею її власника - держави, - то згідно зі статтею 388 ЦК України слід витребувати земельну ділянку у ТОВ "Зарус-Інвест" у координатах, межах і конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру набувачеві;
- ураховуючи наявність орендних відносин між ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" без припинення права оренди останнього на спірну земельну ділянку неможливо повернути державі земельну ділянку в конфігурації, яка існувала на час її набуття набувачем.
11 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про задоволення позову: визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру; витребував у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку у координатах, межах і конфігурації, що була передана відповідно до вказаного наказу; повернув Хмельницькій обласній прокуратурі 3 842,00 грн надмірно сплачених судових витрат; стягнув з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, набувача, ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь прокуратури Хмельницької області по 960,50 грн витрат на судовий збір. Мотивував так:
- набувач, зловживаючи правом, набув земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій. Не повідомив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб. Отримав незаконні переваги порівняно з іншими громадянами, кожен із яких має право лише одноразово безоплатно отримати у власність земельну ділянку для певної категорії потреб. Тому наказ ГУ Держгеокадастру слід визнати недійсним;
- оскільки оскаржений наказ є недійсним, то треба задовольнити вимоги про витребування земельної ділянки у координатах, межах і конфігурації, що була передана на його підставі;
- ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Враховуючи наявність орендних відносин ТОВ "Зарус-Інвест" із ТОВ "Агро-Еко-Граунд", скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 682248184100:02:003:0400 без прийняття судом рішення про припинення права оренди земельних ділянок 6822484100:02:003:0532 і 6822484100:02:003:0533 є неможливим;
- вимога щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" і права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0531 заявлена в іншій справі, що перебуває у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
16 грудня 2021 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу ТОВ "Зарус-Інвест" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Мотивував так:
- земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею;
- наказ ГУ Держгеокадастру видало з порушенням вимог частини першої статті 121, частини четвертої статті 116 ЗК України, тому цей наказ є незаконним;
- держава може витребувати земельну ділянку, яка набута в порядку безоплатної приватизації від ТОВ "Зарус-Інвест" як добросовісного набувача та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" як орендаря.
17 січня 2022 року ТОВ "Зарус-Інвест" подало до Верховного Суду касаційну скаргу. Посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить: скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року в частині витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки та в частині стягнення з ТОВ "Зарус-Інвест" витрат на оплату судового збору; скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року; ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки. На підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України мотивував касаційну скаргу так:
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 5 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17;
- позовну заяву прокурор підписав без долучення до неї документів, які підтверджують його повноваження, що не відповідає частині другій статті 175 ЦПК України. Оцінюючи правомірність підписання позовної заяви прокурором, суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17 і від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17;
- прокурор не дотримав порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду. Немає належних і допустимих доказів того, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не може чи не бажає захищати інтереси держави та звертатися до суду з відповідним позовом. Суди попередніх інстанцій не дослідили, чи встановив прокурор бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо неповернення у власність держави земельної ділянки та у чому полягає така бездіяльність. Відсутні докази звернення прокурора до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з повідомленням про наявність підстав для здійснення представництва держави. Прокурор звернувся із позовом для захисту прав та інтересів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, яке має повноваження щодо розпорядження земельними ділянками;
- станом на час звернення до суду земельна ділянка, яку просить витребувати прокурор, не існує як об`єкт цивільного права, її кадастровий номер скасований, відповідно були відсутні підстави для задоволення позову про витребування такої земельної ділянки (висновок, сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18);
- суди також не врахували, що обрання неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19);
- суди не врахували, що підстави для задоволення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння відсутні, бо на земельні ділянки, у які входить спірна земельна ділянка, накладений арешт у рамках кримінального провадження (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17);
- встановлюючи правомірність задоволення вимог про витребування земельної ділянки за відсутності належних доказів того, що вона належить державі в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, суди не враховували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 7 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц.
24 травня 2022 року прокурор подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення. Мотивував так:
- звернення до суду у цих правовідносинах спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності;
- заявник безпідставно ототожнив правовий статус особи, яка представляє юридичну особу, та прокурора, який представляє інтереси держави відповідно до статті 131-1 Конституції України;
- спірна земельна ділянка була об`єднана з іншими, внаслідок чого утворилася нова земельна ділянка з іншим кадастровим номером. Остання була обтяжена у рамках кримінального провадження. Однак це не може бути перешкодою для захисту права державної власності на землю. Посилання ТОВ "Зарус-Інвест" на неможливість витребування у нього земельної ділянки не відповідають закону й обставинам справи;
- висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду;
- на час видання оскарженого наказу та подання позову повноваження щодо розпорядження земельними ділянками відповідної категорії належало державі в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. Тому прокурор правомірно звернувся із позовом як самостійний позивач.
26 квітня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.
7 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду постановив ухвалу про призначення справи до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
10 серпня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду постановив ухвалу про зупинення касаційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19.
28 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду постановив ухвалу про поновлення касаційного провадження у справі.
26 липня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного суду з підстави, передбаченої частиною третьою та п`ятою статті 403 ЦПК України. Вказав на необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року у справі № 924/454/20, від 22 листопада 2022 року у справі № 924/94/20, від 7 грудня 2022 року у справі № 924/144/20, від 31 січня 2023 року у справі № 924/504/20. Крім того, зазначив, що є виключна правова проблема, і передання справи необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, зокрема для вирішення питання про юрисдикцію суду. Мотивував так:
1) Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду розглянув раніше справи № 924/454/20, № 924/94/20, № 924/144/20, № 924/504/20, в яких предмети, суб`єктний склад і підстави позову є подібними, як у справі № 676/192/20. Задовольнив вимогу про витребування спірних земельних ділянок у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру. Однак не звернув увагу, що право власності на ті ділянки на час звернення до суду було зареєстроване за ТОВ "Зарус-Інвест", а ділянки - передані у користування у ТОВ "Агро-Еко-Граунд".
Чинне законодавство України не передбачає "солідарного" витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідачем за вимогами про витребування (повернення, стягнення) нерухомого майна завжди є особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, оскільки саме така особа як книжковий володілець (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 70), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 61)) може бути позбавлена майна в разі задоволення позову.
Колегія суддів не погодилася з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо того, що витребування майна в орендаря є ефективним способом захисту та вважає таким способом захисту - негаторний позов. Тому є підстави відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 грудня 2021 року у справі № 924/454/20, від 22 листопада 2022 року у справі № 924/94/20, від 7 грудня 2022 року у справі № 924/144/20, від 31 січня 2023 року у справі № 924/504/20 щодо одночасного витребування майна від особи, за якою зареєстроване право власності на земельну ділянку, і від орендаря;
2) вирішуючи питання про наявність підстав, визначених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва прокурором інтересів держави у суді в спірних правовідносинах суди під час розгляду справ № 924/454/20, № 924/94/20, № 924/144/20, № 924/504/20 мали визначити наявність права звернення прокурора з позовом в інтересах саме ГУ Держгеокадастру, який допустив порушення під час здійснення повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками.
Колегія суддів не погодилася з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо можливості прокурора звертатись із позовом в інтересах ГУ Держгеокадастру, якщо підставою для переходу майна були незаконні розпорядження ГУ Держгеокадастру, які стали надалі підставою для витребування майна, або ж звернення з позовом в інтересах держави, зокрема до ГУ Держгеокадастру як відповідача;
3) існує виключна правова проблема щодо вирішення питання юрисдикції суду у справі № 676/192/20. Така проблема полягає у:
а) відсутності висновку Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції суду у спорах, в яких прокурор в інтересах держави одночасно заявив вимоги про витребування на користь держави майна у юридичних осіб, одна з яких є власником майна, а також про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність фізичній особі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності;
б) наявності різних рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справах, у яких предмет і підстави позовів, а також суб`єктний склад є подібними зі справою № 676/192/20;
в) значній кількості на розгляді у судах справ, у яких предмет і підстави позовів, а також суб`єктний склад є подібними зі справою № 676/192/20. Крім того, на розгляді Верховного Суду теж є цивільні справи, які стосуються, зокрема, визначення юрисдикції суду щодо розгляду вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування майна в юридичної особи-орендаря, які виникли з правовідносин на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з іншою юридичною особою як власником земельної ділянки, та які поєднані з вимогами про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження проєкту землеустрою та надання у власність фізичній особі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності;
(г) за якісним критерієм на наявність виключної правової проблеми вказує те, що суди застосовують різний підхід до вирішення питання юрисдикції в такій категорії справ. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 676/196/20 предмет і підстави позову якої є подібними до справи № 676/192/20, залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у частині вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справ № 676/7426/19 і № 676/181/20, Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справ № 676/7424/19, № 676/7423/19, № 676/197/20, № 676/195/20 і № 676/8023/19, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 676/7428/19, спірні правовідносини в яких є подібними до справи № 676/192/20, закрив провадження у справі за вимогою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області спірних земельних ділянок. Вважав, що цю вимогу за суб`єктним критерієм належить розглядати за правилами господарського судочинства.