Постанова
Іменем України
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 760/3157/21
провадження № 61-5403св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року під головуванням судді Осаулової Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року у складі колегії суддів Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 від 05 лютого 2021 року повернуто, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн І. М., ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування.
ОСОБА_1, в редакції позовної заяви від 19 квітня 2021 року, просив усунути від права на спадкування ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку площею 0,7768 та, кадастровий номер 3224986600:01:003:0093, що знаходиться за адресою: Триліська сільська рада, Фастівський р-н, Київська обл.; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62 кв. м, житловою площею 36 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 41,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки ВАЗ модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, колір чорний.
В обґрунтування позову зазначив, що починаючи з 2003 року він разом зі свою матір`ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_6 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 .
З 2015 року ОСОБА_6 періодично проживав зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожному.
ОСОБА_3, яка працювала у м. Києві, постійно приїжджала до вказаного будинку та допомагала своєму чоловіку по господарству.
13 травня 2020 року ОСОБА_6 поскаржився дружині на погане самопочуття, згодом втратив свідомість, після чого викликано швидку медичну допомогу, діагностовано інсульт та госпіталізовано для подальшого лікування.
Після цього дружиною проінформовано про те, що сталось, дітей ОСОБА_6 - позивача та відповідача.
Того ж дня син хворого прибув до лікарні для надання йому допомоги та підтримки фізичного та психологічного стану, а дочка (відповідач) приїхала лише 19 травня 2020 року, коли стан хворого дещо покращився.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
При цьому, у період з 13 травня 2020 року до 08 вересня 2020 року витрати на лікування, обстеження та догляду несли дружина та син спадкодавця.
18 вересня 2020 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3, 22 жовтня 2020 року - ОСОБА_2, а 05 січня 2021 року - ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що спадкодавець, перебуваючи у безпорадному стані, неодноразово звертався до відповідача за допомогою, проте такої допомоги, не зважаючи на наявність можливостей, отримано не було, ОСОБА_2 ігнорувала прохання батька.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року до участі в справі залучено третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 18 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року залишив без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року залишив без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ухилялась від надання допомоги померлому. При цьому, позивач не навів, якої конкретної допомоги потребував спадкодавець, від надання якої відповідач самоусунулась. Матеріали справи не містять доказів потреби покійного в допомозі від дочки та звернення за матеріальною допомогою до відповідача, а також того, що остання свідомо ухилялася. Твердження позивача, що відповідач не спілкувалася з померлим, не навідувала його в лікарні, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 750/9209/20, від 12 жовтня 2020 року у справі № 761/38635/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 589/3209/16-ц, від 22 жовтня 2018 року у справі № 644/7044/15-ц. Судом апеляційної інстанції не досліджено звукозаписувальні технічні засоби, а також подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, чим позивач позбавлений права скористатися своїми процесуальними правами.
Разом з тим касаційна скарга мотивована тим, що судами досліджено наявні докази не в повному обсязі та наведені помилкові висновки щодо недоведеності можливості надання відповідачем допомоги спадкодавцю. При цьому, судами не в повному обсязі з`ясовані обставини щодо звернень спадкодавця до відповідача з проханням надати допомогу. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем неодноразово підтверджувався факт, що вона була обізнана про безпорадний стан спадкодавця, наявність потреби у наданні допомоги та факт спілкування зі спадкодавцем. Відповідачем не повідомлено про причини ненадання допомоги спадкодавцю та підстав бездіяльності при можливості надання допомоги.
Позивач вказує, що наявні всі обставини, які підтверджують бездіяльність та ухилення відповідача від своїх прямих обов`язків, як дочки щодо утримання, догляду та надання допомоги тяжко хворому спадкодавцю.
Відзив на касаційну скаргу
У травні 2023 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові рішення скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що пояснення свідків та інших учасників справи, наявність наданих відомостей від операторів телефонного зв`язку дало б змогу повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та безпосередньо встановити факт звернень та потреби у допомозі спадкодавця саме від відповідача. Проте, судами попередніх інстанцій ці обставини залишені поза увагою та безпідставно обмежено позивача в реалізації своїх процесуальних правах.
Відповідач свідомо ухилялася від надання допомоги спадкодавцю коли він перебував у безпорадному стані внаслідок тяжкої хвороби, шляхом бездіяльності при можливості та безпосередній необхідності вчиненні дій.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Справа № 760/3157/21 надійшла до Верховного Суду 22 травня 2023 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
Згідно із довідкою про причину смерті від 10 вересня 2020 року, причиною смерті ОСОБА_6 є коронавірусна хвороба COVID-19.
Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, до якої входять: земельна ділянка площею 0,7768 та, кадастровий номер 3224986600:01:003:0093, що знаходиться за адресою: Триліська сільська рада, Фастівський р-н, Київська обл., що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 616874; 1/2 частина житлового будинку, загальною площею 62 кв. м, житловою площею 36 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; при цьому, 1/2 частка вказаного будинку належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 квітня 2013 року; 1/3 частина житлового будинку, загальною площею 56,5 кв. м, житловою площею 41,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; при цьому, 1/3 частки вказаного будинку належить ОСОБА_5, 1/3 частки - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2010 року; 1/3 частина земельної ділянки, площею 2,3303 га на території Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, кадастровий номер 3224986600:01:003:0064; при цьому, 1/3 частки вказаної земельної ділянки належить ОСОБА_5, 1/3 частки - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2010 року; транспортний засіб марки ВАЗ модель 210994, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, колір чорний, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21 лютого 2008 року;
Як вбачається із витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: кв. АДРЕСА_3, 22 липня 2003 року у вказані квартирі зареєстровано ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а 12 серпня 2003 року - ОСОБА_6
18 вересня 2020 року до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6 звернулась дружина ОСОБА_3 .
При цьому, у матеріалах спадкової справи відсутні заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 від його дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається із довідки Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 20 травня 2021 року, відповідно до матеріалів спадкової справи № 763/2020 після смерті ОСОБА_6, єдиними спадкоємцями згідно із законом (статті 1261 ЦК України) є його дружина ОСОБА_3, діти - ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ОСОБА_6 за життя заповіту не склав, що підтверджується інформаційною довідкою від 18 вересня 2020 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;