Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 305/852/18
провадження № 61-12963св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року в складі судді Марусяк М. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кондора Р. Ю., Готра Т. Ю,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила:
визнати за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;
визнати за нею право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на АДРЕСА_1 ;
виділити їй в натурі частину житлового будинку;
розподілити в натурі земельну ділянку та житловий будинок, виходячи з її права власності на їх частину;
виділити у власність ОСОБА_2 в цілому спірні земельну ділянку та житловий будинок;
стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість частини земельної ділянки та житлового будинку, що складає 5 730 000,00 грн;
та припинити її право власності на частину земельної ділянки та на частину житлового будинку після сплати ОСОБА_2 5 730 000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 24 квітня 2004 року по 25 листопада 2016 рокуперебувала в шлюбі з ОСОБА_2 .
У період шлюбу, 18 березня 2011 року, вони набули право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Кожному з них належить по частині будинку.
Також у зв`язку з набуттям права власності на цю частину будинку до неї перейшло право власності на частину земельної ділянки, на якій він розташований.
Спільне проживання та користування житловим будинком і земельною ділянкою разом з відповідачем неможливе через непорозуміння та сварки, тому просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на частину земельної ділянки, кадастровий номер 2123656200:09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на АДРЕСА_1 .
Розділено в натурі цей житловий будинок загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м, з урахуванням установлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9 м х 4,5 м, глибиною 1,5 м, вартість якого згідно з висновком експерта від 20 червня 2020 року № 402/06.20 становить 6 941 164,00 грн та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по кожному, виділивши у власність:
ОСОБА_2 ідеальну частку в розмірі 51/100: гараж (І-1) - площею 40,07 кв.м; коридор зі сходинковою кліткою (І-4) - площею 27,94 кв.м; кухня (І-7) - площею 26,44 кв.м.; всього по цокольному поверху 94,45 кв.м; хол (2-5) - площею 23,62 кв.м; кімната (2-6) - площею 33,77 кв.м; коридор зі сходинковою кліткою (2-7) - площею 22,7 кв.м; кімната (2-8) - площею 34,51 кв.м; всього по 1-му поверху 114,6 кв.м; санвузол (3-1) - площею 14,68 кв.м; коридор зі сходинковою кліткою (3-2) - площею 14,64 кв.м; кімната (3-3) - площею 13,45 кв.м; кімната (3-7) - площею 24,57 кв.м; всього по мансарді 67,34 кв.м; та басейн розміром 9 м х 4,5 м, глибиною 1,5 м. Всього виділено ОСОБА_2 приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 276,39 кв.м, згідно з варіантом № 5 висновку судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20.
ОСОБА_1 ідеальну частку в розмірі 49/100: гараж (І-1) - площею 46,52 кв.м; санвузол (І-2) ) - площею 4,47 кв.м; коридор (І-3) - площею 8,32 кв.м; хол - (І-5) - площею 39,97 кв.м; підсобне приміщення (І-6) - площею 16,56 кв.м; всього по цокольному поверху 115,84 кв.м; кімната (2-1) - площею 15,25 кв.м; кімната (2-2) - площею 34,39 кв.м; санвузол (І2-3) ) - площею 13,84 кв.м; кімната (2-4) - площею 34,66 кв.м; коридор зі сходинковою кліткою (2-7) - площею 19,77 кв.м; всього по 1-му поверху 117,91 кв.м; коридор зі сходинковою кліткою (3-2) - площею 14,52 кв.м; кімната (3-4) - площею 16,56 кв.м; кімната (3-5) - площею 33,86 кв.м; балкон К*0,3 (3-6) - площею 2,12 кв.м; кімната (3-7) - площею 18,18 кв.м; всього по мансарді 85,24 кв.м; та сонячні колектори в кількості 2х4 одиниць. Всього виділено ОСОБА_1 приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 318,99 кв.м, згідно з варіантом № 5 висновку судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20.
Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 84 678,00 грн.
Розділено в натурі вищевказану земельну ділянку, виділивши у власність:
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0849 га (згідно з висновком судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20 (додаток № 5-Зем., позначених темним кольором));
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0849 га (згідно з висновком судового експерта Гаркуші М. Д. від 20 червня 2020 року № 402/06.20 (додаток № 5-Зем., позначених сірим кольором)).
Земельну ділянку площею 0, 0172 га залишено в спільному користуванні.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спільним майном, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для його поділу в судовому порядку відповідно до запропонованого експертом варіанту № 5, який найбільш наближений до розмірів ідеальних часток сторін.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року скасовано в частині вимоги про визнання права власності на частину житлового будинку та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги. У решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку не є належним способом захисту, оскільки таке право зареєстровано за нею в установленому законом порядку. Відповідно суд першої інстанції помилково задовольнив цю вимогу.
Водночас рішення суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог законне та обґрунтоване.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2023 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині визнання права ОСОБА_1 на частину земельної ділянки й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що спірна земельна ділянка є його особистою приватною власністю, за час шлюбу її вартість не збільшилась, тому безпідставно визнали за позивачем право власності на частину земельної ділянки.
Судові рішення в частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок та його поділ в касаційному порядку не оскаржуються та в цій частині не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
31 березня 2023 року справа № 305/852/18 надійшла до Верховного Суду.
Позивач через представника ОСОБА_4 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Також просить стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції у розмірі 80 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 24 квітня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 12 жовтня 2016 року розірвано.
30 грудня 2008 року ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯЕ № 461943 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер - 2123656200:09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на АДРЕСА_1 .