Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 753/20114/20
провадження № 61-4994св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Караченцева Артема Юрійовича,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокуу складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. В., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності.
Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" було укладено ряд договорів банківського вкладу.
23 червня 2015 року Правління Національного банку України (далі - НБУ) прийняло постанову, якою ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних, а 21 травня 2019 року ухвалено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію фінансової установи. На підставі зазначених рішень Фонд розпочав процедуру з виведення банку
з ринку, яка триває.
Зазначав, що він отримав 200 000,00 грн, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", однак основна сума заборгованості не сплачена.
Посилався на те, що він неодноразово звертався до банку усно та письмово
з вимогою видати грошові кошти, однак вказані вимоги були проігноровані.
Позивач зазначав, що укладені з ним договори банківських вкладів підлягають визнанню нікчемними з підстав, визначених частиною першою статті 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки банк не мав права залучати вклади на таку суму коштів; укладення договорів призвело до збільшення витрат, пов`язаних
з виведенням банку з ринку.
Вказував, що зобов`язання за укладеними договорами банківських вкладів банк не виконав: після закінчення строку дії договорів, переважна більшість яких припадала на 2015 рік, банк в односторонньому порядку відмовився повертати кошти вкладнику.
Крім того, позивач указував, що він у червні 2019 року звертався з письмовою заявою до уповноваженої особи Фонду, у якій просив визнати укладені угоди нікчемними, відповідно до його компетенції, однак листом від 02 липня
2019 року № 101 позивача повідомлено, що уповноважена особа Фонду не має повноважень визнавати договори нікчемними.
ОСОБА_1 просив визнати договори банківського вкладу від 07 жовтня
2014 року № 67-в-17/1478; 08 січня 2015 року № 67-в-17/1397; 10 березня
2015 року № 67-в-17/1401; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1402; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1403; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1404; 18 березня 2015 року № 67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору № 67-в-17/1416; 14 березня 2015 року № 67-в-17/1448; 03 червня
2015 року № 67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору № 67-в-17/1397; 03 червня 2015 року № 67-в-17/1398, укладені між ним і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності. Зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до вказаних договорів банківського вкладу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня
2021 року позов задоволено.
Визнано договори банківського вкладу від 07 жовтня 2014 року
№ 67-в-17/1478; 08 січня 2015 року № 67-в-17/1397; 10 березня 2015 року
№ 67-в-17/1401; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1402; 10 березня 2015 року
№ 67-в-17/1403; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1404; 18 березня 2015 року
№ 67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору
№ 67-в-17/1416; 14 квітня 2015 року № 67-в-17/1448; 03 червня 2015 року
№ 67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору
№ 67-в-17/1397; 03 червня 2015 року № 67-в-17/1398, укладені між
ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" Караченцева А. Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до договорів банківського вкладу від: 07 жовтня 2014 року
№ 67-в-17/1478; 08 січня 2015 року № 67-в-17/1397; 10 березня 2015 року
№ 67-в-17/1401; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1402; 10 березня 2015 року
№ 67-в-17/1403; 10 березня 2015 року № 67-в-17/1404; 18 березня 2015 року
№ 67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору
№ 67-в-17/1416; 14 квітня 2015 року № 67-в-17/1448; 03 червня 2015 року
№ 67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду № 1 до договору
№ 67-в-17/1397; 03 червня 2015 року № 67-в-17/1398, укладені між
ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", на підставі частини першої статті 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки банк після віднесення його до категорії проблемних продовжував укладати договори банківських вкладів з фізичними особами. Зокрема, з позивачем оскаржувані договори було укладено всупереч постанові Правління НБУ від 25 грудня 2014 року № 858/БТ: укладаючи
з позивачем оскаржувані депозитні договори, банк залучив кошти фізичних осіб, які перевищують п`ять відсотків капіталу банку, що є порушенням частини першої статті 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року заяву ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Фонду з ринку задоволено.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із відсутності підстав для віднесення спірних правочинів до нікчемних.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 28 березня
2023 року судові витрати, понесені Фондом зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 06 липня 2021 року у розмірі 15 765,00 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від
28 лютого 2023 року та залишити в силі заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не мав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Заявник звертає увагу, що відповідач пропустив річний строк з дня складення повного тексту судового рішення. Норми пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на час проведення тимчасової адміністрації набуло чинності та мали бути застосовані при виявленні нікчемних правочинів. Позивач відповідно до частини першої статті 15 ЦК України має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Аргументи інших учасників справи
29 червня 2023 року Фонд подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від
28 лютого 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.
18 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
07 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1478, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 155 000,00 грн строком до 12 жовтня 2015 року з нарахуванням 25,5 % річних.
08 січня 2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1397, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн строком до 13 січня 2016 року з нарахуванням 24,5 % річних.
10 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1401, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 25 % річних до 14 березня 2016 року, а після настання вказаної дати - 3 % річних.
10 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1402, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 50 000,00 дол. США строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 11 % річних до 14 березня
2016 року, а після настання вказаної дати - 2 % річних.
10 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" укладено договір банківського вкладу № 67-в-17/1403, за умовами якого банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 50 000,00 дол. США строком до 12 червня 2016 року з нарахуванням 11 % річних до 14 березня