Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 481/483/22
провадження № 61-8099св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Семененка Вадима Борисовича на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року у складі судді Вжещ С. І. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня
2023 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року перший заступник керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, який діє в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі -
ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що під час вивчення законності надання земельних ділянок державної власності було встановлено, що наказом начальника
ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 24 липня 2019 року
№ 4981/0/14/-19-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею
2,0000 га, кадастровий номер 4824510100:07:000:0187, в межах території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області.
На підставі цього наказу державний реєстратор Новобузької міської ради Миколаївської області 31 липня 2019 року зробив запис № 32653264 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на зазначену земельну ділянку.
У подальшому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від
19 грудня 2019 року відчужив цю земельну ділянку на користь
ОСОБА_4, у зв`язку з чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за № 34755558.
Прокурор вказував, що зазначена земельна ділянка підлягає витребуванню
у ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки з тих підстав, що раніше він вже використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки
у власність для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатного передання для цього виду використання.
Згідно з наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від
28 травня 2019 року ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 4821155100:10:000:0029, яка розташована в межах Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.
Оскільки спірна земельна ділянка вибула із земель державної власності внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 та ГУ Держгеокадастру
у Миколаївській області, вона підлягає витребуванню від добросовісного набувача.
Прокурор просив витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Новобузької міської ради земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 4824510100:07:000:0187, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області. Вирішити питання про судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, позовні вимоги задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Новобузької міської ради Миколаївської області земельну ділянку площею 2,0000 га,
кадастровий номер 4824510100:07:000:0187, для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати, понесені на сплату судового збору, в розмірі 2 481,00 грн.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що ОСОБА_2 безпідставно отримав у власність спірну земельну ділянку, оскільки до цього вже реалізував своє право на безоплатне отримання у власність землі для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок продаж ним спірної земельної ділянки був незаконним, а тому є підстави для витребування земельної ділянки
в останнього набувача.
Представництво інтересів Новобузької міської ради прокурором суди вважали обґрунтованим, оскільки орган місцевого самоврядування не вживав ніяких заходів щодо витребування земельної ділянки, що свідчить про невиконання ним своїх повноважень. У зв`язку з цим суд констатував, що прокурор мав обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову.
Додатковим рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 березня 2023 року з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури стягнено судові витрати в сумі 1 240,50 грн, понесені
у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Семененко В. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року
й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що за обставин цієї справи відбулось платне відчуження земельної ділянки на корись ОСОБА_1 . Таке відчуження відбулось в порядку, встановленому законодавством України. Будь-яких обставин, що свідчили би про те, що ОСОБА_1 як набувач знав чи міг знати про відсутність у продавця права відчужувати майно, прокурор не навів, і взагалі їх немає, а тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Оскаржувані судові рішення ухвалено без перевірки добросовісності/недобросовісності набувача. Заявник указує, що набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна. Прокурор не надав доказів, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави не з її волі.
Аргументи інших учасників справи
27 липня 2023 року Миколаївська обласна прокуратура подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що суди попередніх інстанцій надали належну оцінку дійсним обставинам справи та врахували, що при переданні спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру
у Миколаївській області від 24 липня 2019 року було порушено чіткі та однозначні приписи земельного законодавства, відповідно до яких передання земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України, проводиться один раз за кожним видом використання. Оскільки ОСОБА_2 на час прийняття цього наказу вже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, висновки судів попередніх інстанцій про витребування спірної земельної ділянки є обґрунтованими.
У цьому випадку вибуття спірної земельної ділянки відбулось поза волею держави, а тому інтереси держави мають бути захищені відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Новобузького районного суду Миколаївської області.
Зупинено виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
24 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
08 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до ГУ Держгеокадастру
у Миколаївській області заяву, у якій просив надати йому дозвіл на розроблення проєкту землеустрою для відведення земельної ділянки
у власність орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земель державної власності, не наданих у власність або користування, в межах Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області (за межами населеного пункту).
На підставі зазначеної заяви 07 травня 2019 року наказом начальника
ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № 3207/0/14-19-СГ
ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.
28 травня 2019 року наказом начальника ГУ Держгеокадастру
у Миколаївській області № 3599/0/14-19-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність та передано йому у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4821155100:10:000:0029, площею 2,0000 га, в тому числі ріллі 2,0000 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області.
12 червня 2022 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цю земельну ділянку.
26 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав до ГУ Держгеокадастру
у Миколаївській області заяву, в якій просив надати йому дозвіл на розроблення проєкту землеустрою для відведення земельної ділянки
у власність орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області, із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.
На підставі зазначеної заяви 22 березня 2019 року наказом начальника
ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № 1936/0/14-19-СГ
ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га пасовищ, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.
Наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від
24 липня 2019 року № 4981/0/14-19-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер 4824510100:07:000:0187, площею
2,0000 га, в тому числі пасовищ 2,0000 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, без зміни цільового призначення, для ведення особистого селянського господарства в межах території Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області.
31 липня 2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку.
19 грудня 2019 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким покупець прийняв у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 4824510100:07:000:0187.
18 червня 2021 року Баштанська окружна прокуратура звернулася до Новобузького міського голови з листом, у якому поінформувала про незаконність передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки,