ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/13/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (судді: Марко Р. І. - головуючий, Матущак О. І., Скрипчук О. С.)
та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2022 (суддя Пригара Л. І.)
за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про визнання неправомірними дій приватного виконавця,
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз"
про стягнення суми 1 836 282,71 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "ОГС "Закарпатгаз", Відповідач) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", Позивач) 1 836 282,71 грн заборгованості, у тому числі 1 494 622,86 грн основного боргу, 168 527,42 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 85 613,46 грн три відсотки річних, 87 518,97 грн інфляційних втрат.
1.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 907/13/21 скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
1.3. Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 907/13/21 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 залишено в силі.
1.4. 27.07.2022 господарським судом видано накази на примусове виконання постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 907/13/21.
1.5. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви АТ "ОГС "Закарпатгаз" від 28.06.2022 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі № 907/13/21.
1.6. У подальшому АТ "ОГС "Закарпатгаз" подало скаргу б/н від 11.08.2022 (вх.№ 02.3.1-02/4194/22 від 16.08.2022) про:
- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни щодо стягнення та перерахування стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1 після добровільного виконання боржником рішення у справі №907/13/21;
- визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я. О. скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн, постановлену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я. О. щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186382,69 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я. О. повернути на рахунок Відповідача суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі № 907/13/21.
1.7. В обґрунтування поданої скарги Відповідач зазначав, що ним, після отримання 02.08.2022 повного тексту ухвали Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2022 про відмову у відстроченні виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі №907/13/21, було добровільно виконано зазначене судове рішення шляхом сплати на користь АТ "Укртрансгаз" суми заборгованості у розмірі 1 918 915,43 грн, про що відразу ж повідомлено стягувача листом № 880007.2-Сл-6168-0822 від 02.08.2022. Як стверджує скаржник, 02.08.2022 під час проведення періодичних платежів через банківську установу йому стало відомо про накладені на рахунки АТ "ОГС "Закарпатгаз" арешти та про відкриття приватним виконавцем Левченко Я. О. виконавчого провадження № НОМЕР_1. Посилаючись на приписи частини четвертої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник зазначає, що з метою недопущення подвійного стягнення суми заборгованості він листом від 02.08.2022 №880007.2-Сл-6184-0822, а також у телефонному режимі повідомив приватного виконавця про добровільне виконання рішення суду у справі № 907/13/21, надав докази оплати на користь стягувача суми заборгованості та просив відкликати з банку відповідні платіжні вимоги. Разом з тим, приватним виконавцем після отримання листа від боржника не вчинено жодних дій щодо уникнення повторного стягнення заборгованості, внаслідок чого, як стверджує скаржник, із його рахунків були безпідставно списані грошові кошти в розмірі 2 050 609,64 грн.
У подальшому, 03.08.2022 скаржником було направлено приватному виконавцю вимогу про повернення повторно стягнутої суми заборгованості, у відповідь на яку виконавець повідомив про те, що 02.08.2022 він здійснив розподіл зазначених грошових коштів та перерахував суму заборгованості на рахунок стягувача - АТ "Укртрансгаз". Скаржника з посиланням на частину першу статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" зазначав, що копії постанов від 01.08.2022 про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди були надіслані на адресу АТ "ОГС "Закарпатгаз" рекомендованим листом 02.08.2022 (тобто у той день, коли останнє встигло добровільно виконати рішення суду) та отримані скаржником 05.08.2022. Таким чином, на момент добровільної оплати стягнутої заборгованості у справі №907/13/21 скаржник не знав і не міг знати про відкриття виконавчого провадження та винесення приватним виконавцем відповідних постанов про арешт та стягнення основної винагороди.
При цьому відповідно до частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець, отримавши від боржника повідомлення про виконання судового рішення разом із копіями платіжних доручень, мав підстави та можливість відкласти вчинення виконавчих дій із метою перевірки вищезазначених обставин, або ж за аналогією права винести постанову про скасування заходів примусового виконання рішення, однак такі дії безпідставно не вчинив.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2022 у справі №907/13/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, відмовлено у задоволенні скарги АТ "ОГС "Закарпатгаз" в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я. О. щодо стягнення та перерахування стягувачу коштів у сумі 2 050 609,64 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 після добровільного виконання боржником рішення у справі № 907/13/21.
Вказаними судовими рішеннями також закрито провадження з розгляду скарги АТ "ОГС "Закарпатгаз" в частині вимог про визнання незаконною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я. О. скасувати постанову від 01.08.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в частині стягнення суми у розмірі 186 382,69 грн; визнання неправомірними дій зазначеного приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн; зобов`язання приватного виконавця повернути на рахунок Відповідача суму стягнутої основної винагороди у розмірі 186 382,69 грн у справі № 907/13/21.
2.2. Наведені судові рішення обґрунтовано тим, що скаржником не подано необхідних та допустимих доказів, які підтверджували б обізнаність приватного виконавця про добровільне перерахування суми заборгованості на рахунок стягувача у той момент коли виконавець звертався до банківських установ з платіжними вимогами щодо примусового стягнення боргу. Як вбачається із направленого скаржником на електронну адресу приватного виконавця листа щодо відсутності заборгованості у справі № 907/13/21, його було надіслано останньому 02.08.2022 о 17 год 23 хв, що не дає підстав дійти висновку про обізнаність приватного виконавця щодо перерахування боржником в добровільному порядку коштів на рахунок стягувача.
Таким чином, суди дійшли висновку, що у спірних правовідносинах не встановлено порушень чинного законодавства у діях приватного виконавця під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №907/13/21.
При цьому суди зазначили, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження, за яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати повністю оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким скаргу АТ "ОГС "Закарпатгаз" задовольнити повністю.
3.2. Зазнана скарга обґрунтована тим, що 02.08.2022 Відповідачем було добровільно виконано рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2021 у справі № 907/13/21 шляхом сплати на користь АТ "Укртрансгаз" суми заборгованості у розмірі 1 918 915,43 грн. Однак, під час проведення періодичних платежів через банківську установу, йому стало відомо про накладені на рахунки АТ "ОГС "Закарпатгаз" арешти та про відкриття приватним виконавцем Левченко Я. О. виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що він відразу ж повідомив виконавця листом, а також у телефонному режимі про виконання рішення суду у добровільному порядку. Втім, виконавець, будучи обізнаним про повне виконання рішення суду у цій справі, не вчинив жодних дій щодо уникнення повторного стягнення заборгованості. У зв`язку з бездіяльністю приватного виконавця щодо відкликання платіжних вимог та в порушення принципу розумної обачності з рахунків Відповідача неправомірно стягнуто суму коштів у розмірі 2 050 609,64 грн.
На думку АТ "ОГС "Закарпатгаз", не вчинення приватним виконавцем жодних дій щодо відкликання виконавчих документів чи відкладення виконавчих дій свідчить про його бажання збагатитися, зловживаючи своїм посадовим становищем, та отримати неправомірну вигоду у вигляді основної винагороди.
3.3. Заявник також зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано та не перевірено той факт, що виконавче провадження було закінчене ще 02.08.2022, у той час як платіжна вимога приватного виконавця проведена банком 03.08.2022, а до моменту проведення такої вимоги банком відповідне виконавче провадження не могло бути закінчене.
3.4. У зв`язку з наведеним Відповідач вважає, що місцевий і апеляційний суди не врахували правову позицію суду касаційної інстанції, викладену в постанові від 22.02.2023 у справі № 203/798/20, щодо необхідності застосування принципу розумної обачності.
3.5. Крім того, заявник зазначає про наявність підстав для уточнення правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16.01.2019 у справі №910/22695/13, від 29.09.2020 у справі №295/6656/14, від 06.06.2018 у справах №127/9870/16-ц та №921/16/14-г/15, від 20.09.2018 у справі №821/872/17, від 17.10.2018 у справі №826/5195/17, від 16.01.2019 у справі №279/3458/17-ц, від 21.08.2019 у справі №1915/1868/2012, від 09.10.2019 у справі № 758/201/17, від 18.12.2019 у справі №344/21436/18, від 23.06.2020 у справі №705/1804/13-ц, від 29.09.2020 у справі №295/6656/14-ц та у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/8936/17, від 21.07.2020 у справі №910/2542/19, від 16.06.2022 у справі №619/17/15-ц, від 04.08.2022 у справі №910/11419/20, згідно з якими спори щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця про стягнення основної винагороди та/або витрат виконавчого провадження відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Так, на думку АТ "ОГС "Закарпатгаз", оскільки скарга у цій справі стосується не виключно питання правомірності стягнення основної винагороди виконавця (яка є тільки наслідком неправомірності повторного виконання приватним виконавцем рішення) чи визнання неправомірними його дій під час виконання рішення, а вимоги скарги є взаємопов`язаними та взаємозалежними, то розгляд скарги повинен здійснюватися саме у межах господарського судочинства. У тих випадках, коли скаржник звертається до суду зі скаргою на дії виконавця, які вчинені ним під час виконання рішення суду і за наслідками яких у подальшому стягнута основна сума винагороди виконавця, така скарга підлягає розгляду судом, який здійснював розгляд справи по суті.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
3.7. Приватний виконавець Левченко Я. О. також подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого і постанову апеляційного господарських судів - залишити без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ОГС "Закарпатгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2022 у справі № 907/13/21 у письмовому провадженні. Витребувано матеріали зазначеної справи із Господарського суду Закарпатської області/Західного апеляційного господарського суду.
4.2. Матеріали справи № 907/13/21 надійшли до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду 11.10.2023.
4.3. Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи № 907/13/21 надійшли на адресу Верховного Суду лише 11.10.2023, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
5.3. Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
5.4. За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
5.5. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
5.6. Відповідно до пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
5.7. За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома).
5.8. У частині першій статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
5.9. Згідно зі статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
5.10. Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.