ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/551/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (судді: Фоміна В. О. - головуючий, Крестьянінов О. О., Шевель О. В.) про зупинення апеляційного провадження
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хартрон-Плант ЛТД" (далі - ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД", Відповідач), в якій просило суд стягнути з Відповідача борг за червень 2021 - березень 2022 років та нараховані штрафні санкції у сумі 1 917 052,31 грн, а саме: 1 787 780,46 грн основної заборгованості за період з червня 2021 року по березень 2022 року; 103 901,92 грн інфляційних втрат; 19 423,16 грн 3% річних; 1 594,17 грн пені; 4352,60 грн штрафу.
1.2. Наведені вимоги було обґрунтовано порушенням боржником грошових зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору від 29.04.2019 № 0077-01024 зі змінами та доповненнями), укладеним між ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго": основну заборгованість за період з червня 2021 року по березень 2022 року в сумі 1 550 697,90 грн; інфляційні витрати в сумі 103 901,92 грн; 3% річних в сумі 19 423,16 грн. Закрито провадження у справі № 922/551/23 на суму 237 082,56 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог про часткове стягнення пені та штрафу і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення на його користь пені та штрафу у розмірі 1 594,17 грн та 4 352,60 грн відповідно; в іншій частині - залишити рішення суду першої інстанції без змін.
2.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23.
2.4. Також непогоджуючись з наведеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/551/23 в частині задоволених позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
2.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/551/23.
2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/551/23.
2.7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 922/551/23 за апеляційними скаргами ПрАТ "НЕК "Укренерго" та ТОВ "НВП "Хартрон-Плант ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у вказаній справі. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №911/1359/22 в касаційному порядку.
2.8. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" в частині стягнення з Відповідача пені у сумі 1 594,17 грн (період нарахування з 15.03.2022 по 25.04.2022) та штрафу у сумі 4 352,60 грн (період нарахування з 22.03.2022 по 25.04.2022) з підстав необхідності застосування положень підпункту 16. пункту 1. постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", оскільки Позивачем заявлено такий період нарахування пені та штрафу, що входить в період дії воєнного стану.
При цьому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 911/1359/22, за результатом розгляду якої будуть викладені висновки щодо можливості застосування положень вказаної постанови НКРЕКП (зокрема її підпункту 16. пункту 1.) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій.
Отже, за висновком апеляційного суду, з метою дотримання єдності судової практики провадження у справі № 922/551/23 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та продовжити розгляд справи далі згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Зазнана скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не наведено жодного допустимого доказу на підтвердження свого обґрунтування. При цьому зупинення провадження у цій справі за відсутності достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді. З огляду на викладене у даному разі відсутні, на думку заявника, підстави для зупинення провадження у справі.
3.3. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. За змістом частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV цього Кодексу.
4.3. Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
4.4. Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
4.5. Так, згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
4.6. Отже, пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанцій шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права у подібних правовідносинах.
4.7. При цьому, вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.