ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1086/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 (у складі колегії суддів: Богатир К. В. (головуючий), Поліщук Л. В., Таран С. В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 916/1086/22
за позовом Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНК-ГРУП"
про стягнення 10 768 923,10 грн,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНК-ГРУП" (далі - ТОВ "ОНК-ГРУП") про стягнення штрафу у розмірі 2 734 083,07 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 14.04.2021 № 20/21-56-РДД; у розмірі 2 692 300,80 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.05.2021 № 20/21-118-РДД; у розмірі 1 154 841,60 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021 № 20/21-75-РДД; у розмірі 2 023 680,00 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 15.04.2021 № 20/21-59-РДД; у розмірі 649 598,40 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 27.04.2021 № 20/21-75-РДД; у розмірі 1 514 419,20 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 20.05.2021 № 20/21-118-РДД.
Позов обґрунтовано порушення відповідачем умов договорів купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів через відмову від відбору зазначеного у додатках до цих договорів обсягу електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2023:
позовні вимоги про стягнення 2 692 300,80 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ОНК-ГРУП" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" штраф у розмірі 26 923,01 грн, в іншій частині - відмовлено;
позовні вимоги про стягнення 2 734 083,07 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ОНК-ГРУП" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" штраф у розмірі 27 340,83 грн, в іншій частині - відмовлено;
позовні вимоги про стягнення 1 154 841,60 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ОНК-ГРУП" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" штраф у розмірі 11 548,42 грн, в іншій частині - відмовлено;
позовні вимоги про стягнення 2 023 680,00 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ОНК-ГРУП" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" штраф у розмірі 20 236,00 грн, в іншій частині - відмовлено;
позовні вимоги про стягнення 649 598,40 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ОНК-ГРУП" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" штраф у розмірі 6 495,98 грн, в іншій частині - відмовлено;
позовні вимоги про стягнення 1 514 419,20 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ОНК-ГРУП" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" штраф у розмірі 15 144,19 грн, в іншій частині - відмовлено.
22.05.2023 ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано засобами поштового зв`язку 02.05.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 визнано неповажними підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" залишено без руху; встановлено ПАТ"ЦЕНТРЕНЕРГО" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом наведення суду апеляційної інстанції інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі № 916/1086/22 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У встановлений строк до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилався на те, що: оскаржуване судове рішення, в паперовому вигляді, судом першої інстанції було направлене на поштову адресу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 24.04.2023 та отримано скаржником 02.05.2023; на офіційну електронну адресу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" рішення суду першої інстанції не надходило; на час звернення із відповідним позовом до суду, а ні у ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", а ні у ТОВ "ОНК-ГРУП" не були зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС; позивач здійснює виробничу діяльність під час воєнного стану, із критично скороченим штатом працівників, за наявності великої кількості судових процесів, що впливає на дотримання процесуальних строків; у зв`язку із збільшенням кількість повітряних терористичних атак на м. Київ та Київську область у травні 2023 року для працівників апарату управління ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" було запроваджено (надомну) дистанційну роботу з 09.05.2023 по 12.05.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 у справі №916/1086/22.
Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, а поважні причини для поновлення такого строку відсутні.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2023 року ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України)), просить ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 скасувати, справу №916/1086/22 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023.
За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено положення статті 242, 256 ГПК України, оскільки на час звернення позивача до суду з відповідним позовом у нього не було зареєстрованого особистого кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), тому відповідно до положень процесуального законодавства суд першої інстанції зобов`язаний був направити судове рішення в електронному вигляді на офіційну електронну адресу позивача, що судом зроблено не було, або в паперовій формі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як і було зроблено судом першої інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного суду від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а, від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1086/22 за касаційною скаргою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ТОВ "ОНК-ГРУП" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
У справі, що розглядається, рішення суду першої інстанції було постановлено 30.03.2023, повний текст якого виготовлено - 18.04.2023, апеляційну скаргу на рішення було подано ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 22.05.2023.
Як зазначено вище, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням причин пропуску такого строку.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 було складено 18.04.2023.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" засобами поштового зв`язку 22.05.2023, тобто з пропуском строку на оскарження.
Разом з тим, у клопотанні позивач посилається на отримання повного тексту судового рішення лише засобами поштового зв`язку 02.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з частинами 5 - 7 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.