ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/794/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді: Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
у справі № 914/794/21
за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"(далі - ЛМКП "Львівтеплоенерго")
до приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" (далі - ПП "Синерджі Консалтинг")
про стягнення 111 024,00 грн,
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
30.03.2021 Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" про стягнення з останнього 111 024,00 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких: 108 245,41 грн. сума основного боргу, 1 615,36 грн. пеня, інфляційні втрати в розмірі 757,38 грн. та 3 % річних у сумі 405,85 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2018 позивачем та відповідачем укладено договір №6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, на виконання умов якого відповідачу надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості теплової енергії в гарячій воді за період часу з 01.05.2020 по 31.12.2020 не виконав, заборгованість за вказаний період становить 108 245,41 грн. У зв`язку з порушенням строків оплати вартості теплової енергії в гарячій воді, відповідачу нараховано пеню в сумі 1 615,36 грн., 3% річних в сумі 405,85 грн., інфляційні в сумі 757, 38 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням господарського суду Львівської області від 31.05.2021 зі справи №914/794/21, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2021, позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.
ОСОБА_1 27.03.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Львівської області від 31.05.2021 зі справи № 914/1334/20.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки рішення стосується прав ОСОБА_1, як користувача приміщення у АДРЕСА_1, на підставі договору оренди кімнат від 01.06.2019. Предметом договору оренди кімнат є кімнати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, загальною площею 44,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 01.06.2024.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2020 зі справи №914/794/21 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин у даній справі; оскаржуваним судовим рішенням зі справи питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося; оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника ( ОСОБА_1 ), рішення з цього приводу судом не приймалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За доводами скаржника, порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового висновку про те, що рішенням у справі не порушено права та інтереси ОСОБА_1, який є орендарем (користувачем) приміщення (кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 площею 44,7 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 і за договором оренди з ПП "Синерджі Консалтинг" зобов`язане оплачувати комунальні послуги, до яких входять й послуги за теплову енергію.
Ухвала суду апеляційної інстанції фактично не містить мотивів, яким суд керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу. Зокрема, скаржник вказує на відсутність в ухвалі мотивів відхилення аргументів скаржника безпосередньо щодо спірних правовідносин та за змістом доводів його апеляційної скарги.
Доводи інших учасників справи
Сторони не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.