ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/409/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (головуючий - Принцевська Н. М., судді Ярош А. І., Діброва Г. І.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 (суддя - Желєзна С. П.)
у справі № 916/409/21
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели"
про стягнення 9 462 873,90 грн
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н. М., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.
Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову
1. В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/409/21 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" про стягнення 9 462 873,90 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами додаткового договору № 2 від 26.05.2016, укладеного до договору будівельного підряду № БП-15 від 31.08.2015, в частині збереження відповідачем переданого для виконання підрядних робіт майна, вартість якого, за визначенням позивача, є збитками, понесеними позивачем.
3. 02.05.2023 до Господарського суду Одеської області від ОК "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 9 462 873,90 грн, які належать відповідачу та знаходяться на банківських рахунках та інших фінансових установах, виявлених державним та/або приватним виконавцем при виконанні судового рішення.
4. В обґрунтування поданої заяви ОК "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" було наголошено, що на виконання укладеного договору позивачем були передані відповідачу матеріали на виконання підрядних робіт. Проте, з 30.04.2020 ТОВ "Цели" припинило виконання робіт за договором, що стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами. При цьому, ТОВ "Цели", посилаючись на виконання зобов`язань за договором, було пред`явлено позовну заяву до ОК "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" в межах справи № 916/2581/20 про стягнення заборгованості у розмірі 1 937 637,95 грн. та розірвання договору.
5. Проте, як було наголошено ОК "ЖБК "Морський 1", судом апеляційної інстанції у межах справи № 916/2581/20 було встановлено, що належні докази виконання ТОВ "Цели" підрядних робіт відсутні, що стало підставою для відмови у задоволенні вимог в частині стягнення 1 617 858,94 грн та розірвання договору; заборгованість ОК "ЖБК "Морський 1" перед ТОВ "Цели" у розмірі 319 779,01 грн була визнана ОК "ЖБК "Морський 1" у зв`язку із підписанням акту, що стало підставою для її присудження до стягнення на користь ТОВ "Цели" згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 916/2581/20.
6. Посилаючись на викладене, а також на відсутність в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про набуття відповідачем права власності на будь-яке майно, на переконання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" зазначило, що це свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" про забезпечення позову у справі задоволено.
8. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах або інших фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Цели", які будуть виявлені державним та/або приватним виконавцем, в межах ціни позову у розмірі 9 462 873,90 грн.
9. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що враховуючи наявність у ТОВ "Цели" можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, наявні підстави вважати, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
10. При цьому, суди зазначили про відсутність можливості перевірки факту набуття відповідачем права власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації ТОВ "Цели", з 26.02.2009 до 01.01.2013, тобто до початку функціонування Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вжиття інших заходів забезпечення позову, наприклад, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача за даних обставин справи не може забезпечити фактичну можливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Разом з тим суди врахували, що відповідачем, протягом періоду з 01.01.2013 по 02.05.2023, не було набуто у власність жодне нерухоме майно.
11. Так, враховуючи наявність у ТОВ "Цели" можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, відсутність зареєстрованого нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення у випадку задоволення позову, суди дійшли висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОК "ЖБК "Морський 1" шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать відповідачу в межах ціни позову у розмірі 9 462 873,90 грн, оскільки невжиття обраних позивачем заходів може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Морський 1" про забезпечення позову.
13. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
14. Також скаржник зазначає про неправильне врахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 908/964/21 та від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19.
Позиція інших учасників справи
15. Позивач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Позиція Верховного Суду
16. Перевіривши повноту встановлення судами першої і апеляційної інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Цели" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, винесені за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів для забезпечення позову.
18. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
19. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
20. Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
21. Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
22. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
23. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
24. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
25. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.
26. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.