ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 822/1451/16
адміністративне провадження № К/9901/28482/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 (головуючий суддя Сушко О. О., судді: Залімський І. Г., Смілянець Е. С.),
У С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Імпорт" (позивач, ТОВ"Аккорд Імпорт", товариство) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (відповідач, ДПІ) Форми ʼʼВ1ʼʼ від 06.07.2016 №0001791202, №0001731501 про зменшення заявленого та відшкодованого платнику податку ПДВ за березень 2016 року в сумі 208ʼ 807 грн та за квітень 2016 року в сумі 18ʼ 630 грн із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25 відсотків виплаченої суми бюджетного відшкодування (52ʼ 202 грн та 4658 грн відповідно).
Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями стали висновки в актах камеральних перевірок від 20.05.2016 №1214/12-02/39785943, від 16.06.2016 №1499/12-02-39785943 про порушення товариством абзацу "б", "в" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу (ПК) України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2016 року на 208ʼ 807 грн, за квітень 2016 року на 18ʼ 630 грн та заниження від`ємного значення суми ПДВ за вказані періоди на такі ж самі суми.
Контролюючий орган вважав, що платник податку не мав підстав для декларування бюджетного відшкодування ПДВ на свій поточний рахунок, оскільки частина від`ємного значення ПДВ, заявлена до відшкодування, у березні та квітні 2016 року не була оплачена з огляду на те, що таке від`ємне значення товариство сформувало за рахунок зменшення податкових зобов`язань внаслідок коригування податкових зобов`язань з ПДВ минулих періодів у бік зменшення у зв`язку з поверненням постачальниками товару, а товариством - передоплати за товар.
На переконання відповідача таке від`ємне значення мало бути віднесено платником податку до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що стало підставою для висновку про заниження суми від`ємного значення за березень та квітень 2016 року.
На думку позивача, він правомірно, відповідно до вимог пункту 192.1 статті 192, пункту 200.4 статті 200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, (Порядок №21) провів коригування податкових зобов`язань у бік зменшення, сформував суму податкових зобов`язань, податкового кредиту та від`ємне значення суми ПДВ, яку заявив до відшкодування. Також позивач зауважив, що сума від`ємного значення, заявлена до відшкодування, була фактично сплачена у звітних податкових періодах до Державного бюджету України, зокрема у березні 2016 року в сумі 872ʼ 505 грн, а у квітні 2016 року - 1ʼ 073ʼ 902 грн.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 16.08.2016 (суддя Польовий О. Л.) позов підприємства задовольнив та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ від 06.07.2016 №0001791202, №0001731501.
Суд висновував, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування законом не встановлено. Враховуючи, що контролюючий орган не заперечував правильність сформованих товариством сум податкових зобов`язань звітного (податкового) періоду з урахуванням проведених коригувань у бік зменшення та сум податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, а також надані товариством докази (податкові декларації за березень та квітень 2016 року, розрахунки коригування сум ПДВ (Д1), уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, платіжні доручення про передплату за митне оформлення), суд дійшов висновку, що позивач із дотриманням вимог податкового законодавства України визначив суму бюджетного відшкодування з ПДВ у деклараціях за березень, квітень 2016 року та заявив її до повернення на свій рахунок.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2016 скасував постанову суду першої інстанції і ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції погодився з доводами контролюючого органу про відсутність підстав у товариства для декларування від`ємного значення на поточний рахунок платника ПДВ, оскільки, як зазначив суд, товариство не може розраховувати на бюджетне відшкодування ПДВ у частині оплати, яка проведена раніше, але на момент формування суми ПДВ, заявленої до відшкодування, у періоди, охоплені перевіркою, була повернута покупцю при поверненні товару.
Товариство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, у якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016, як законне і обґрунтоване.
У касаційній скарзі позивач наголошує, що відповідно до норми підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає саме сума від`ємного значення ПДВ, що сплачена до бюджету. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково висновував, що повернення товариством оплати покупцю товару у зв`язку з його поверненням свідчить про те, що відповідна частина податкового кредиту не була оплачена. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Своєю чергою податковий кредит формується за рахунок ПДВ в ціні придбання платником товару послуг, а не за рахунок постачання товарів/послуг таким платником на користь інших підприємств. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина задекларованого від`ємного значення ПДВ, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. Тобто, для відшкодування ПДВ податкове законодавство вимагає від платника податків (ТОВ"Аккорд Імпорт") сплату такої суми на користь постачальників товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах або до Державного бюджету України, а не покупцями, як зазначив суд апеляційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.01.2017 (суддя Борисенко І. В.) відкрив касаційне провадження №К/800/34895/16 у цій справі за касаційною скаргою позивача.
Відповідач правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту 4 частини першої розділу VІІ ʼʼПерехідні положенняʼʼ Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України в редакції Закону України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів``, від 03.10.2017 №2147-VIII матеріали касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.