У х в а л а
11 жовтня 2023 року
м. Київ
Справа № 686/9626/22
Провадження № 14-127зц23
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д.А.
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І. Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В.Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
ознайомилась із заявою ОСОБА_1 (далі - заявник) від 22 вересня 2023 року про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2023 року (далі - заява)
у справі за позовом заявника до Держави України в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11, та
в с т а н о в и л а:
у травні 2022 року заявник звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Просив стягнути з держави 794 млрд грн відшкодування моральної шкоди, завданої умисним невиконанням рішення суду посадовими та службовими особами відповідача у справі № 2270/14181/11.
8 березня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
26 червня 2023 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
7 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
23 вересня 2023 року заявник подав до Великої Палати Верховного Суду заяву (вх. № 223/0/255-23 від 27 вересня 2023 року). Просив "прийняти до свого розгляду у порядку "антитерористичного винятку" касаційну скаргу у справі № 686/9626/22 та вирішити її по суті заявленої вимоги". У касаційній скарзі, яку заявник додав до своєї заяви, просив скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Велика Палата Верхового Суду вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити та повернути її заявнику.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина четверта статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 і № 29465/04,§ 24).
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Верховним Судом судових рішень, як це було визначено у розділі V глави 3 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року. Заявник додав до заяви касаційну скаргу, яку адресував Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду. Однак після того, як 7 серпня 2023 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження для прийняття та розгляду зазначеної заяви. Інакше кажучи, у цій справі Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для такого розгляду.