Постанова суду № 359/3691/19 від 11.10.2023 про поділ спільного майна подружжя

Постанова

Іменем України

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 359/3691/19

провадження № 61-12015св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року у складі судді Хоменко В. С., додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М., та касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Дика Людмила Олександрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 рокуу складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст первісних позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування позову посилався на те, що з 02 грудня 2004 року до 23 грудня 2015 року він та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі. У період зареєстрованого шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства він набув рухоме та нерухоме майно, яке просив поділити.

На сімейні потреби ними були позичені грошові кошти у сумі 705 000,00 дол. США, що на день подання позову становить 18 929 250,00 грн, з яких: 75 000,00 дол. США позичені у ОСОБА_3, 130 000,00 дол. США - у ОСОБА_4 та 500 000,00 дол. США - у ОСОБА_5 .

Також 08 травня 2013 року він подарував ОСОБА_2 частку у розмірі 93,75 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро", корпоративні права на Приватне підприємство "ЛОО", 02 травня 2016 року подарував частку Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛЕНД" у розмірі 23,7 % у статутному капіталі товариства, що відповідає 474 000,00 грн, а 19 листопада 2018 року подарував 48/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що згоди про добровільний поділ майна між ним та відповідачкою не досягнуто, в рахунок поділу майна просив передати йому у власність:

домоволодіння, розмір загальної площі 316,8 кв. м, розмір житлової площі 178,6 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2, на земельній ділянці, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 кв. м, вартістю 7 528 578,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,15 га, що розташована у с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, вартістю 510 308,00 грн;

земельну ділянку № НОМЕР_1, кадастровий номер 3220287000:23:051:0010, загальною площею 2,0000 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 37 223,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 183 531,17 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:058:0014, загальною площею 7,0818 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 131 803,59 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 444 106,16 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0016, загальною площею 15,3771 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 286 192,36 грн;

легковий автомобіль марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", номер кузова НОМЕР_2, тип: загальний легковий універсал - В, дата випуску 2011 рік, пробіг: 340 530 км, колір: чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 939 750,00 грн.

У порядку поділу майна просив передати у власність ОСОБА_2 :

земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, що розташована на АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 1 561 365,00 грн;

житловий будинок цегляний, розмір загальної площі - 400,70 кв. м, розмір житлової площі - 227,90 кв. м, позначений на плані під літерою "А", а також спорудження № 1-2, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, на АДРЕСА_1, вартістю 10 644 531,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, загальною площею 1,0539 га, що розташована на території Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1 346 357,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:004:0163, загальною площею 0,1001 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, вартістю 468 277,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1277, загальною площею 0,6133 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 482 235,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083, загальною площею 5,0000 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 2 941 396,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084, загальною площею 2,3627 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільський район Київської області, вартістю 1 535 354,00 грн;

легковий автомобіль марки "LEXUS", модель "RX 350", тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, номер шасі " НОМЕР_5", колір білий, вартістю 684 675,00 грн.

Просив також визнати за ним ( ОСОБА_1 ) 1/2 боргових зобов`язань щодо боргу у розмірі 705 000 дол. США, а саме у розмірі 352 500 дол. США, з яких: 37 500,00 дол. США - борг перед ОСОБА_3 ; 65 000,00 дол. США - борг перед ОСОБА_4 ; 250 000,00 дол. США - борг перед ОСОБА_5 ;

визнати за ОСОБА_2 1/2 боргових зобов`язань щодо боргу у розмірі 705 000,00 дол. США, а саме у розмірі 352 500,00 дол. США (705 000,00 дол. США / 2), з яких: 37 500,00 дол. США - борг перед ОСОБА_3 ; 65 000,00 дол. США - борг перед ОСОБА_4 ; 250 000,00 дол. США - борг перед ОСОБА_5 ;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за спільне майно у розмірі 4 511 229,04 грн.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На обґрунтування позову посилалася на те, що вона перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року, було розірвано. У шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

У період зареєстрованого шлюбу вони як подружжя набули рухоме та нерухоме майно, яке вона просила поділити, не враховуючи при такому поділі земельні ділянки, які набуті нею, хоч і в зареєстрованому шлюбі, проте внаслідок приватизації, і є її особистою приватною власністю та не підлягають поділу між сторонами.

Також зазначила, що оскільки автомобіль марки "LEXUS", модель "RX 350", 2011 року випуску, державний номерний номер НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, хоча і є об`єктом спільної сумісної власності, однак при вирішенні питання щодо поділу майна не може бути врахований, оскільки вибув із її володіння і перебуває у розшуку.

Вказувала, що 48/100 частини житлового будинку (будинковолодіння) на АДРЕСА_1 було набуто нею, хоча в зареєстрованому шлюбі, проте на підставі договору дарування, а тому є її особистою приватною власністю та не підлягає поділу.

З урахуванням наведеного просила визнати за нею право особистої приватної власності на:

житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована на АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021;

земельну ділянку площею 0,1001 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 3220882600:04:004:0163;

земельну ділянку, площею 1,0539 га, що розташована на території Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222484600:02:005:0118;

земельну ділянку площею 5,0000 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083;

земельну ділянку площею 2,3627 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084;

земельну ділянку площею 0,6133 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 3220882600:04:006:0017.

Просила визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на:

домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована у с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради Бориспільський район Київської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145;

земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 2,0000 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220287000:23:051:0010;

земельну ділянку площею 9,9999 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220287000:23:051:0017;

земельну ділянку площею 7,0818 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220287000:23:058:0014;

земельну ділянку площею 23,8618 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014;

земельну ділянку площею 15,3771 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3220281700:23:051:0016;

автомобіль марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, тип загальний легковий універсал - В;

яхту "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Просила також стягнути з ОСОБА_1 на її користь:

469 875,00 грн у рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля марки "PORSCHE" модель "CAYENNE", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_2, тип загальний легковий універсал - В;

3 667 235,20 грн у рахунок компенсації за спільне майно.

Просила визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_1 на яхту "ІНФОРМАЦІЯ_3", стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості 1/2 частини яхти.

Просила також стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати: зі сплати судового збору у розмірі 9 605,00 грн, зі сплати судової оціночно-земельної експертизи у розмірі 42 000,00 грн, зі сплати судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 17 000,00 грн; на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у розмірі 5 000,00 грн; на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року первісний позов про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

домоволодіння, розмір загальної площі - 316,8 кв. м, розмір житлової площі - 178,6 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_2, на земельній ділянці, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 кв. м, вартістю 8 192 000,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована у с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, вартістю 840 330,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 678 149,45 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1 532 751,22 грн;

легковий автомобіль марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", номер кузова НОМЕР_6, тип: загальний легковий універсал - В, дата випуску 2011 рік, пробіг: 340 530 км, колір: чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 939 750,00 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

житловий будинок цегляний, розмір загальної площі - 400,70 кв. м, розмір житлової площі - 227,90 кв. м, позначеного на плані під літерою "А", а також спорудження № 1-2, що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:79:136:0021, загальною площею 0,1000 га, на АДРЕСА_1, вартістю 6 935 000,00 грн;

земельну ділянку загальною площею 1,0539 га, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, що розташована території Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1 311 579,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1277, загальною площею 0,6133 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 210 178,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1083, загальною площею 5,0000 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1 713 500,00 грн;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220882600:04:006:1084, загальною площею 2,3627 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартістю 809 697,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку загальною площею 1,0539 га, кадастровий номер 322484600:02:005:0118, що розташована на території Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована у с. Вишеньки Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:051:0017, загальною площею 9,9999 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

земельну ділянку, кадастровий номер 3220287000:23:057:0014, загальною площею 23,8618 га, що розташована на території Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

легковий автомобіль марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", номер кузова НОМЕР_6, тип: загальний легковий універсал - В.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", номер кузова НОМЕР_6, тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, грошову суму 469 875,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в розмірі 5 000,00 грн.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги та повністю зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно набуто сторонами під час шлюбу, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки іншого не було встановлено домовленістю між сторонами, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

48/100 частки у праві власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 було набуто ОСОБА_2 на підставі договору дарування, тому зазначена частка є виключно особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягає поділу між сторонами у справі. Таким чином, частка житлового будинку, яка підлягає поділу між сторонами у справі, складає 52/100, що в рівних частинах становить по 26/100 частки кожному. Оскільки земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок, була набута ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, тому земельна ділянка підлягає поділу між сторонами в рівних частинах - по 0,05 га кожному.

Крім того, земельна ділянка, кадастровий номер 3220881301:01:009:0145, загальною площею 0,1500 га, що розташована: с. Вишеньки, Вишеньківська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, набута ОСОБА_2 внаслідок приватизації. Таким чином, вказана земельна ділянка є виключно особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягає поділу між сторонами у справі, а отже, не може бути об`єктом спільної сумісної власності сторін.

Зважаючи на те, що зазначена земельна ділянка площею 0,1500 га є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягає поділу між сторонами у справі, а домоволодіння, що розташоване на цій земельній ділянці, підлягає поділу в рівних частках між сторонами у справі: по 50/100 частки кожній із сторін.

Відповідно до державного акта земельна ділянка площею 0,1001 га, що розташована за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, була набута ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 06 червня 2006 року № 590, що свідчить про те, що земельна ділянка набута саме внаслідок приватизації земельної ділянки, тому вказана земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягає поділу між сторонами.

Автомобіль марки "LEXUS", модель "RX 350", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, є об`єктом спільної сумісної власності сторін, однак, при вирішенні питання щодо поділу майна сторін не може бути врахований, оскільки зазначений автомобіль вибув із володіння ОСОБА_2 і перебуває у розшуку.

Крім того, ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_1 взяв у борг у третіх осіб грошові кошти у розмірі 705 000,00 дол. США, які витрачались в інтересах сім`ї та на її користь.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, встановлені у справі обставини, докази, які містяться в матеріалах справи, позицію сторін у справі, щодо поділу майна подружжя, суд вважав, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги в іншій частині підлягають задоволенню.

Оскільки вартість майна, що виділяється сторонам у справі, не є рівнозначною і частка ОСОБА_1 перевищує за своєю вартістю майно, що виділяється ОСОБА_2, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за 1/2 частину автомобіля марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", номер кузова: НОМЕР_2, тип: загальний легковий універсал - В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, грошову суму у 469 875,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації за спільне майно 3 667 235,20 грн.

Звіти про експертну грошову оцінку Приватного підприємства "Бюро послуг та консультацій" (далі - ПП "Бюро послуг та консультацій") суд до уваги не прийняв з огляду на те, що ці звіти не відповідають вимогам, визначеним статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а з їх змісту випливає, що вони підготовлені (їх мета) для визначення ринкової вартості об`єктів для визначення розміру судового збору.

Крім того, висновки земельно-оціночної експертизи та оціночно-будівельної експертизи, які були проведені на замовлення ОСОБА_1, містять неточності, оскільки неправильно вказані кадастрові номери та площі деяких земельних ділянок, які є предметом поділу між сторонами у справі.

Отже, ринкова вартість об`єктів спільної сумісної власності, які підлягають поділу між сторонами у справі, визначається судом на підставі оціночно-земельної експертизи, оціночно-будівельної експертизи та експертно-грошової оцінки земельних ділянок, які проведені на замовлення ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, ухваленим за заявою ОСОБА_2, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що питання щодо розподілу витрат, понесених позивачкою за зустрічним позовом на оплату професійної правничої допомоги, не вирішено, тому заява ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Головатенко О. С., про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

25 липня 2022 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Венгаренко Т. А., надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та додаткове рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року через систему "Електронний суд".

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 29 вересня 2022 року.

Також 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року та додаткове рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року залишено без змін. Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року змінено, зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу з 70 000,00 грн до 50 000,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане майно набуто сторонами під час шлюбу, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки іншого не було встановлено домовленістю між сторонами, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя майно набуто.

Рішення суду першої інстанції в частині обсягу визнання спільного майна подружжя і поділу його об`єктів сторони у цьому провадженні не заперечували і не оскаржували.

На думку суду апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що в період зареєстрованого шлюбу ним було взято в борг у третіх осіб грошові кошти, які витрачались в інтересах сім`ї та на її користь.

Посилання скаржника на можливі показання свідків на підтвердження цих обставин суд відхилив, зважаючи на недопустимість і неналежність доказування грошових зобов`язань та (або) їх цільового використання показаннями свідків.

Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні оглянув оригінали висновків судового експерта Малого О. В. від 27 лютого 2020 року № 55/19 і № 56/19, копії яких були надані ОСОБА_1 до суду першої інстанції, та виходив з того, що оскільки висновок від 27 лютого 2020 року № 56/19 містить неправильні визначення кадастрових номерів та площ земельних ділянок, тому висновок суду першої інстанції про неналежність такого доказу є правильним. Водночас позивач ОСОБА_1 не уточнював заявлені ним позовні вимоги після складення на його замовлення експертних висновків, відповідно до вартості об`єктів нерухомості, зазначеної у вказаних висновках.

Щодо додаткового рішення, то суд апеляційної інстанції погодився з ОСОБА_1 щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку відповідачка просила стягнути з позивача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг в апеляційному суді та не відповідає критерію розумності.

Виходячи з вимог законодавства, засад розумності і справедливості та враховуючи заперечення позивача, суд апеляційної інстанції визначив, що сума витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції підлягає зменшенню з 70 000,00 грн до 50 000,00 грн, яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг і позиції інших учасників

У грудні 2022 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Дика Л. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргоюна ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що 10 жовтня 2022 року в зв`язку з тим, що Київський апеляційний суд працював дистанційно адвокатом Дикою Л. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року з метою усунення недоліків було подано шляхом направлення з офіційної електронної адреси адвоката Дикої Л. О. на офіційну електрону адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначене підтверджується листом, що надійшов 19 жовтня 2022 року на офіційну електрону адресу адвоката Дикої Л. О. з офіційної електронної адреси суду апеляційної інстанції. Із зазначеного листа випливає, що вказані заяви були отримані судом 10 жовтня 2022 року о 17:43 год. Отже, заявник не пропустив визначений судом апеляційної інстанції процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права: статей 120, 123, 124 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 918/1195/21, від 25 квітня 2018 року у справі № 803/350/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 815/4720/16, від 13 червня 2018 року у справі № 815/1298/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1387/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 814/4170/15, від 08 жовтня 2018 року у справі № 927/490/18.

У січні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на вказану вище касаційну скаргу від ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Головатенко О. С., у якому відповідачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

На обґрунтування відзиву посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року було відкрито апеляційне провадження на рішення суду першої інстанції та призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вже реалізував своє право на подання апеляційної скарги через свого представника - адвоката Венгаренко Т. А.

Апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Венгаренко Т. А., вже розглянута.

Київський апеляційний суд отримав від адвоката ОСОБА_1 - Дикої Л. О. електронний лист разом із заявою про усунення недоліків в апеляційній скарзі лише 16 жовтня 2022 року, проте останнім днем для подачі вказаної заяви до суду є 10 жовтня 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, що ним була подана до суду заява про усунення недоліків у встановлені строки.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) про проведення судової земельно-оціночної та будівельно-оціночної експертиз, що призвело до неправильного встановлення вартості спірного майна колишнього подружжя, заяву (клопотання) про виклик свідків, у яких знаходились розписки щодо запозичення коштів для сімейних потреб, що призвело до нерозподілення між бувшим подружжям боргових зобов`язань.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема в основу рішення суду було покладено звіт про оцінку майна, в якому не зазначено про обізнаність про кримінальну відповідальність, натомість не прийнято до уваги експертний висновок, який відповідає вимогам ЦПК України.

Також не розподілено весь обсяг майна, зокрема автомобіль марки "LEXUS", модель "RX 350", 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, яке було заявлено до розподілу, відступлено від рівності часток майна подружжя без зазначення відповідних обставин для цього та поділено майно, що є особистою приватною власністю.

Враховуючи те, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року переглядалось судом апеляційної інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за спільне майно та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : в рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля марки "PORSCHE", модель "CAYENNE",державний реєстраційний номер НОМЕР_3, грошових коштів у розмірі 469 875,00 грн; в рахунок компенсації за спільне майно грошових коштів у розмірі 3 667 235,20 грн; судового збору у розмірі 9 605,00 грн; витрат зі сплати судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн; витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у розмірі 5 000,00 грн та додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року, тому в іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року не є предметом перегляду в касаційному порядку (стаття 400 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 15 лютого 2012 року у справі № 6-98цс11, постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 552/1514/19, від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 28 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 570/685/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 626/4/17; недослідження зібраних у справі доказів; необґрунтоване відхилення клопотання про витребування та дослідження доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

У лютому 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Головатенко О. С., у якому відповідачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

На обґрунтування відзиву посилається на таке.

ОСОБА_1, подаючи апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь у рахунок компенсації за 1/2 частини автомобіля марки "PORSCHE", модель "CAYENNE", грошову суму 469 875,00 грн, стягнення 3 667 235,20 грн у рахунок компенсації за спільне майно, судового збору у розмірі 9 605,00 грн, витрат зі сплати судової оціночно-будівельної експертизи у загальному розмірі 59 000,00 грн, витрат на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок у розмірі 5 000,00 грн та ухвалити в цій частин нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 802,50 грн, а в решті вимог за зустрічним позовом відмовити. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року просив залишити без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 по суті змінив свої вимоги, які раніше були заявлені в суді апеляційної інстанції, та просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник, подаючи касаційну скаргу, змінив вимоги, які ним були заявлені в суді апеляційної інстанції, що суперечить основоположним нормам цивільно-процесуального законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що під час розгляду справи суди не взяли до уваги та не надали належної оцінки вартості майна, визначеної на замовлення ОСОБА_1 на підставі звітів про незалежну оцінку об`єктів майна, поданих разом з первісним позовом. Такі доводи не відповідають дійсності, оскільки в первісному позові позивачем було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за спільне майно у розмірі 4 511 229,04 грн. Однак в апеляційній скарзі позивач фактично змінив свої позовні вимоги та просив стягнути компенсацію за спільне майно у розмірі 3 304 370,84 грн. Водночас під час судового розгляду позивач не подав до суду заяви про зменшення позовних вимог та не обґрунтував, з яких підстав відповідачка має компенсувати позивачу саме суму у розмірі 3 304 370,84 грн.

Позивач за первісним позовом не врахував, що деякі земельні ділянки, які набуті відповідачкою, хоч і в зареєстрованому шлюбі, проте внаслідок приватизації є особистою приватною власністю відповідачки за первісним позовом та не підлягають поділу між сторонами у справі, що відповідно унеможливлює не тільки поділ таких земельних ділянок між сторонами у справі, а й врахування вартості цих земельних ділянок при поділі майна.

Висновки земельно-оціночної та оціночно-будівельних експертиз, які розроблялись на замовлення позивача за первісним позовом, містять значні помилки та недоліки, тому такі висновки є необґрунтованими та не можуть братись до уваги при визначенні реальної вартості нерухомого майна та подальшого стягнення з відповідачки будь-якої компенсації на користь позивача. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій мали підстави визначати ринкову вартість об`єктів спільної сумісної власності, які підлягають поділу між сторонами у справі, саме на підставі оціночно-земельної експертизи, оціночно-будівельної експертизи та експертно-грошової оцінки земельних ділянок, які проведені на замовлення ОСОБА_2 .

Позов про поділ майна ОСОБА_1 був поданий у квітні 2019 року, при цьому підготовче засідання у цій справі було закрито 14 квітня 2021 року, тобто через два роки. Отже, позивач за первісним позовом мав достатньо часу для подання всіх процесуальних документів у встановлені цивільно-процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрито 14 квітня 2021 року, а заяви про виклик свідків були направлені позивачем за первісним позовом лише 09 вересня 2021 року, тобто через шість місяців після закриття підготовчого засідання та через два роки після подання позовної заяви, тобто з пропуском строку, що визначений статтею 91 ЦПК України, то такі заяви не підлягають задоволенню.

................

Перейти до повного тексту