Постанова
Іменем України
16 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 372/226/22
провадження № 61-10255св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Обухівське",
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у складі судді Висоцької В. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Обухівське" (далі - ПрАТ "Обухівське") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" (далі - ТОВ "Роза-Л") про скасування реєстрації земельної ділянки.
Просило суд визнати недійсними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру про надання земельної ділянки у власність від 28 квітня 2017 року № 10-7501/15-17-сг; визнати недійсним та скасувати договір оренди (з додатками та додатковими угодам) земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Роза-Л"; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності земельної ділянки від 12 травня 2017 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди від 19 травня 2017 року та від 24 березня 2021 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, повернено позовну заяву позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року, а саме не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року ПрАТ "Обухівське" надіслало поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми Закону України "Про судовий збір" з урахуванням частини тринадцятої статті 79-1 ЗК України, неправильно визначили кількість позовних вимог та передчасно повернули позовну заяву.
Суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 554/365/16, провадження № 61-12021св18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, провадження № К/9901/32736/18.
Аргументи інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшли.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Встановлено, що у червні 2022 року ПрАТ "Обухівське" звернулось до суду з позовом у цій справі.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року позовну заяву ПрАТ "Обухівське" було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір.
Суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України. Зокрема, відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем ПрАТ "Обухівське" у повному обсязі. Судовий збір сплачений лише частково, а саме на суму 2 270,00 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, хоча фактично позивач пред`явив вимоги щодо визнання недійсним та скасування наказів, визнання недійсним та скасування договору оренди, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування рішень про реєстрацію права оренди щодо земельної ділянки.
01 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали ПрАТ "Обухівське" подало клопотання про усунення недоліків, у якому вказало на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки пред`явлений позов стосується вирішення по суті однієї вимоги, яку позивач оплатив у визначеному розмірі під час звернення до суду.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, повернено позовну заяву позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуютьсплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З матеріалів справи випливає, що позивач заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме просив визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру про надання земельної ділянки у власність від 28 квітня 2017 року № 10-7501/15-17-сг, визнати недійсним та скасувати договір оренди (з додатками та додатковими угодами) земельної ділянки, кадастровий номер 3223186600:04:009:0004, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Роза-Л", скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності земельної ділянки від 12 травня 2017 року, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди від 19 травня 2017 року та від 24 березня 2021 року.
Порядок сплати та розмір судового збору визначений Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції на час пред`явлення позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.