Постанова
Іменем України
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 750/52/22
провадження № 61-6930св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Чернігівська загальноосвітня школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області, Управління освіти Чернігівської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 27 Чернігівської міської ради Чернігівської області (далі - Чернігівська ЗОШ I-III ступенів № 27) про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в Чернігівській ЗОШ I-III ступенів № 27 з 06 березня 2007 року асистентом вчителя.
Відповідно до наказу № 44-к від 04 листопада 2021 року її було відсторонено від виконання роботи з 08 листопада 2021 року до усунення причин, що його зумовили, без збереження заробітної плати.
Підставою відсторонення стала відсутність документів, що підтверджують щеплення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, не підтвердження працівником абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень.
З наказом позивач не погоджується, вважає його протизаконним та таким, що грубо порушує її права.
У відповідача відсутні докази того, що позивач якимось чином ухиляється від обов`язкового медичного огляду або щеплення проти інфекцій, перелік яких встановлюється центральним органом виконавчої влади.
Ні трудовим договором, ні посадовою інструкцією не передбачено обов`язку працівника надавати документи на підтвердження медичних маніпуляцій, в тому, числі щеплення.
Відповідач відсторонив ОСОБА_1 від роботи за власною ініціативою, оскільки обов`язок такого відсторонення без подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення позивачки від роботи був відсутній, в розумінні статті 46 КЗпП України, статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", хоча мав дати позивачу можливість працювати в дистанційному режимі, застосувавши положення статті 4 Закону України "Про освіту", статті 60-2 КЗпП України.
На думку позивача, оспорюваний наказ є незаконним з наступних підстав:
за відсутності встановлення в законному порядку обов`язковості профілактичних щеплень проти хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2;
порушення самої процедури відсторонення, що визначено пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення";
відсутність обов`язку працівника повідомляти щодо проходження/не проходження вакцинації проти хвороби COVID-19, з урахуванням приписів статей 32, 34 Конституції України, статті 6 Європейської хартії пацієнтів, статті 286 ЦК України, статті 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", статті 11 Закону України "Про інформацію";
непропорційності (несправедливості) міри втручання держави у права позивача як людини і громадянина України, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, за можливості альтернативи до відсторонення, а саме, переведення позивача на дистанційну форму роботи.
З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просила:
визнати незаконним і скасувати наказ Чернігівської ЗОШ I-III ступенів № 27 від 04 листопада 2021 року № 44-к про її відсторонення від роботи без збереження заробітної плати;
стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради середній заробіток у розмірі 17 108,13 грн за час незаконного відсторонення від роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року у складі судді Супруна О. П., позов ОСОБА_1 до Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 27, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Чернігівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 27 від 04 листопада 2021 року № 44-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.
Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 04 листопада 2021 року № 44-к у розмірі 23 586,60 грн, виплату якого провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави.
Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.
Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 800,00 грн.
Стягнуто з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 192,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
відсторонення від роботи може бути реалізовано виключно на підставі закону, а не підзаконних актів у вигляді чи то постанови Кабінету Міністрів України, чи то наказу окремого Міністерства, оскільки безумовно є втручанням у права людини на працю та заробіток працею на життя шляхом його обмеження, в силу положень пункту 1 статті 92 Конституції України. За змістом статті 75, пункту 3 статті 85 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, до повноважень якої належить, зокрема, прийняття законів. Рішення про відсторонення працівників прийнято у формі постанови Кабінету Міністрів України, у спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції України, і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, суд вирішує даний спір на підставі положень статей 43, 64, 92 Конституції України, констатуючи відсутність у правовому полі України закону, який би наділяв роботодавців правом відсторонювати від роботи працівників за відмову від вакцинації проти COVID-19;
у цій справі йдеться не про повноваження втручання держави у право на повагу до приватного життя позивача шляхом встановлення обов`язку проходження вакцинації, а про спосіб втручання у право позивача на працю та своєчасне одержання винагороди за працю, який, на думку суду, не відповідає вимогам законодавства України;
за таких обставин, вимоги позивача про визнання незаконним і скасування наказу відповідача від 04 листопада 2021 року № 44-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати підлягають задоволенню;
у випадку незаконного відсторонення від роботи підлягає стягненню саме середній заробіток, а не заробітна плата, які є різними за своєю правовою природою, на що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня у справі № 910/4518/16. У відзиві Управління освіти Чернігівської міської ради зазначено, і що не заперечувалось позивачем, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складала 413,80 грн. Таким чином, середній заробіток за час відсторонення від роботи (57 робочих днів за період з 08 листопада 2021 року по 30 січня 2022 року) складає 23 586,60 грн (413,80 грн х 57 робочих днів), виплату якого належить провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави;
правничу допомогу позивачеві надавала адвокат Коваленко А. С. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 лютого 2022 року № 2. Згідно акту прийняття-передачі наданих послуг від 05 липня 2022 року загальна вартість правової (правничої) допомоги становить 4 000,00 грн. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, принципів розумності та справедливості, а також необґрунтованості заперечень відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу, вказані витрати співмірні зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу Чернігівської ЗОШ I-III ступенів № 27 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2022 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської ЗОШ I-III ступенів № 27, Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
за характером виконуваних обов`язків асистента вчителя, які пов`язані з безпосередніми контактами з дітьми з особливими освітніми потребами, позивач підлягала обов`язковим профілактичним щепленням проти COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але після ознайомлення з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153 "Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" необхідних документів, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19 не надала, у зв`язку з чим роботодавець обґрунтовано, з дотриманням чинного законодавства, відсторонив її від виконання роботи до усунення причин, які його зумовили;
у даному випадку держава, встановивши відсторонення від виконання обов`язків педагогічних працівників, які не мають профілактичного щеплення, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, в тому числі, й самих дітей. Право позивача на працю у загальноосвітньому навчальному закладі було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки позивач не надала документи на підтвердження наявності обов`язкового щеплення або наявності протипоказань до нього. Втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та є цілком необхідним у демократичному суспільстві;
за таких обставин керівник загальноосвітнього навчального закладу правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від роботи;
оскільки вимога про стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи (у задоволенні якої відмовлено), то відповідно відсутні підстави і для її задоволення;
у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відсутні підстави і для стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу,у якій просить відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22), постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасувати, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 серпня 2022 року залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права;
необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №130/3548/21 та застосованому судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
апеляційний суд не з`ясував, чи було відсторонення позивача від роботи нагально необхідним і пропорційним легітимній меті втручання в її право на повагу до приватного життя, не з`ясував дійсну кількість її соціальних контактів по роботі, з урахуванням того, що робота позивача пов`язана з навчальним процесом дітей з особливими освітніми потребами, яких на момент відсторонення було троє, не з`ясував та не надав належної оцінки можливості встановлення для неї дистанційної форми роботи згідно зі статтею 60-2 КЗпП України, статі 4 Закону України "Про освіту", не надав належної оцінки обставинам справи та неправильно скасував рішення першої інстанції і відмовив у задоволенні позовних вимог;
позивач виконує посадові обов`язки асистента вчителя у класі, де навчається троє дітей з особливими потребами. В період дистанційного навчання, на які декілька разів переходив учбовий заклад в період пандемії, всі свої посадові обов`язки без будь-яких перешкод вона виконувала через платформу дистанційної освіти, де мала окрему вкладку "Асистент вчителя". Крім того, постійно була на зв`язку як з самим вчителем, так і з дітьми та їхніми батьками за допомогою телекомунікаційних засобів;
за відсутності в роботодавця належно оформленого подання відповідної посадової особи відсторонення від роботи (виконання робіт) працівника, який відмовляється або ухиляється від профілактичних щеплень, є незаконним;
відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що при відстороненні позивача від роботи у зв`язку з відсутністю у неї щеплення проти COVID-19дотримано вимоги статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" в частині отримання письмового підтвердження лікаря про відмову від обов`язкового профілактичного щеплення чи акту, складеного у присутності свідків, а також вимог частини другої статті 27 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" щодо недопуску позивача до роботи саме на підставі подання відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби.
Позиція інших учасників справи
У червні 2023 року Управління освіти Чернігівської міської ради подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
позивач не надала належних та достовірних доказів, що вона має такий стан здоров`я, що є перешкодою до вакцинування;
вимога роботодавця про надання сертифікату про профілактичне щеплення проти COVID-19або медичного висновку про абсолютне протипоказання до такої вакцинації не є втручанням у приватне життя позивача, оскільки така вимога не суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції "Право на повагу до пій ватного і сімейного життя", а також практиці Європейського суду з прав людини;
ОСОБА_1 до моменту відсторонення працювала на посаді асистента вчителя Чернігівської ЗОШ I-III ступенів № 27. Відповідно до посадової інструкції асистент вчителя надає допомогу вчителю у проведенні навчальних занять у класах, де навчаються діти з особливими освітніми потребами, тобто безпосередньо у приміщенні закладу освіти;
встановлення для працівника дистанційної роботи тягне за собою переведення на таке навчання учнів, однак, без згоди батьків. У такому випадку може мати місце така ситуація: діти на певні навчальні заняття приходять до школи, а на інші - йдуть додому. Керівник закладу загальної середньої освіти, застосовуючи до працівника менш суворих заходів, ніж відсторонення від роботи, при цьому порушує наказ Міністерства освіти і науки від 08 вересня 2020 року № 1115. Фактично керівник закладу освіти може встановити дистанційну роботу для працівника у випадках, коли заклад освіти не може працювати у звичайному форматі через відсутність облаштованої у закладі споруди цивільного захисту, або коли вчителя тарифіковано на класи, у яких навчання відбувається дистанційно. Позивач на дистанційні класи у 2021/2022 навчальному році тарифікована не була;
у 2021/2022 навчальному році освітній процес у Чернігівській ЗОШ I-III ступенів № 27 був організований наступним чином:
з 01 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року - у звичайному форматі;
з 01 листопада 2021 року по 28 листопада 2021 року - для учнів 1-4 класів в очному форматі (лише окремі предмети проводяться з використанням технологій дистанційного навчання), для учнів 5-11 класів - у дистанційному,
з 29 листопада 2021 року по 25 січня 2022 року - у звичайному форматі;
з 25 січня 2022 року по 01 лютого 2022 року - з використанням технологій дистанційного навчання для учнів 1-11 класів;
обов`язковість щеплень для освітян обумовлена постійними контактами з учнями, батьками та іншими співробітниками закладу освіти.
У червні 2023 року Чернігівська ЗОШ I-III ступенів № 27 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
позивачем документів про проходження вакцинації або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19 не було пред`явлено роботодавцю, а тому у директора школи не було підстав для допуску позивача до роботи з 08 листопада 2021 року;
станом на 01 вересня 2022 року у Чернігівська ЗОШ I-III ступенів № 27 навчалося 761 учнів. Обов`язковість щеплень для освітян обумовлена постійними контактами з учнями, батьками та іншими співробітниками закладу освіти;
відповідно до посадової інструкції асистент вчителя надає допомогу вчителю у проведенні навчальних занять у класах, де навчаються діти з особливими освітніми потребами, тобто безпосередньо у приміщенні закладу освіти;