Постанова
Іменем України
10 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 522/8584/20
провадження № 61-7782св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Держпраці в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська обласна прокуратура,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року у складі судді Шенцевої О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, надалі уточненим, до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська обласна прокуратура, про встановлення факту нещасного випадку та зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позову посилався на те, що у період з 27 червня 2000 року до 22 листопада 2018 року він працював в органах прокуратури України.
У серпні 2017 року він перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Одеської області.
Дорученням начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури Одеської області йому 16 серпня 2018 року доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
У ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Котовської об`єднаної державної податкової інспекції в Одеській області (далі - Котовська ОДПІ в Одеській області) вимагає неправомірну вигоду від фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) за незастосування до нього штрафних санкцій.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно певної особи.
Того ж дня, зазначену ухвалу слідчого судді позивач разом з дорученням направив для виконання до Управління служби безпеки України в Одеській області (далі - УСБУ в Одеській області).
Оскільки ухвала наділена грифом "таємно", проведення негласних слідчих (розшукових) дій не підлягало розголошенню, про час та місце їх проведення було відомо обмеженому колу осіб.
З метою виконання зазначеної ухвали суду щодо виявлення та подальшого документування тяжкого корупційного злочину, 18 серпня 2017 року він разом з трьома оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області виїхав на автомобілі марки "Тойота Ландкруїзер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Подільськ Одеської області, де розташована Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.
Під час руху у зазначеному напрямку о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький-Платонове" з автомобілем, на якому вони рухалися, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої автомобіль два рази перекинувся.
Внаслідок зазначеної транспортної пригоди співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився за кермом автомобіля, загинув, а він та двоє співробітників УСБУ в Одеській області отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до запису у книзі виклику швидкої допомоги Подільської міської лікарні від 18 серпня 2017 року за № 10680 зафіксовано смерть ОСОБА_2 до приїзду швидкої медичної допомоги, а за № 10683 у позивача зафіксовано забиття поперекової ділянки, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, тому його госпіталізували до Подільської міської лікарні. Під час огляду та надання медичної допомоги лікарі Подільської міської лікарні у нього виявили закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиття шийного відділу хребта, забиття тазу та інші тілесні ушкодження.
Про зазначений нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, він одразу повідомив безпосередньому керівнику та керівництву прокуратури Одеської області. Проте прокуратура розслідування зазначеного нещасного випадку не проводила, а отже, цей нещасний випадок було приховано.
Водночас Прокуратура Одеської області проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Після отриманих у результаті ДТП, яка сталася під час виконання службових обов`язків, він постійно проходив лікування в медичних закладах, внаслідок чого, за результатами тривалого лікування, висновком медико-соціальної експертної комісії від 24 грудня 2019 року № 722267 йому встановлено другу групу інвалідності.
Однак розслідування зазначеного нещасного випадку на виробництві відповідачем не проводилося, акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за встановленою формою Н-1 стосовно нього складено не було.
Він звертався до Прокуратури Одеської області та ГУ Держпраці в Одеській області щодо проведення розслідування зазначеного нещасного випадку на виробництві та складання відповідного акта за формою "Н-1".
За результатами розгляду його звернень, у проведенні розслідування нещасного випадку на виробництві прокуратурою Одеської області 24 вересня 2019 року та ГУ Держпраці в Одеській області 29 жовтня 2019 року та 29 січня 2020 року відмовлено, а йому запропоновано для вирішення цього питання звернутися до суду.
З урахуванням наведеного просив:
встановити факт нещасного випадку, який стався під час перебування позивача на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок ДТП, яка мала місце 18.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький-Платонове" з автомобілем марки "Тойота Ландкруїзер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків;
зобов`язати ГУ Держпраці в Одеській області створити комісію з розслідування нещасного випадку, який мав місце з позивачем під час його перебування на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок ДТП, яка мала місце 18 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький-Платонове" з автомобілем марки "Тойота Ландкруїзер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків;
зобов`язати комісію, створену для проведення зазначеного спеціального розслідування ГУ Держпраці в Одеській області, за наслідком проведення розслідування зазначеного нещасного випадку на виробництві видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1.
Короткий зміст рішень судів
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року позов задоволено частково. Встановлено факт нещасного випадку, який стався під час перебування позивача на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок ДТП, яка мала місце 18 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький-Платонове" з автомобілем марки "Тойота Ландкруїзер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на зазначеній посаді.
Зобов`язано ГУ Держпраці в Одеській області створити комісію з розслідування нещасного випадку, який мав місце з позивачем під час його перебування на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок ДТП, яка мала місце 18 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький-Платонове" з автомобілем марки "Тойота Ландкруїзер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на зазначеній посаді.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом встановлено, що 18 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин, на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький-Платонове" з ОСОБА_1, який у той час перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області, стався нещасний випадок під час виконання ним службових обов`язків на зазначеній посаді.
Щодо вимог позивача про зобов`язання ГУ Держпраці в Одеській за наслідком проведення розслідування зазначеного нещасного випадку на виробництві видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1, то суд першої інстанції зазначив, що такі вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині встановлення факту нещасного випадку, який стався під час перебування позивача на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Одеської області внаслідок ДТП.
Щодо вимог позивача про покладення обов`язку на Управління Держпраці зобов`язати комісію, створену для проведення спеціального розслідування Головним управлінням держпраці в Одеській області за наслідком проведення розслідування вказаного нещасного випадку на виробництві, видати ОСОБА_1 акт за формою Н-1, то на думку апеляційного суду, у задоволенні вимог позивача у вказаній частині суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у зв`язку з їх безпідставністю, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Водночас суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин неправильну редакцію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337), оскільки на момент виникнення спірних правовідносин - ДТП, внаслідок якої стався нещасний випадок з ОСОБА_1, був чинним Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У серпні 2022 року Одеська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про встановлення факту нещасного випадку під час виконання службових обов`язків позивачем. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано вказав на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо виконання свого обов`язку про повідомлення ГУ Держпраці в Одеській області про нещасний випадок, який стався 18 серпня 2017 року із працівником прокуратури. Суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 у період з 18 серпня 2017 року до 22 листопада 2018 року (день звільнення позивачка з органів прокуратури) ОСОБА_1 не надав листки непрацездатності, проте розслідування нещасного випадку проводиться тільки у разі, якщо це призвело, зокрема до втрати працівником працездатності.
Відповідно до матеріалів справи, під час допиту ОСОБА_1 як свідка у кримінальному провадженні № 42017161010000316 він вказав лише про отримання ним незначних тілесних ушкоджень. Суди безпідставно взяли до уваги медичну документацію, зазначивши, що позивач неодноразово проходив лікування з діагнозом "посттравматична енцефалопатія" та інші захворювання, які могли бути наслідком перенесеної травми 18 серпня 2017 року, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин першої-третьої статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", статті 22 Закону України "Про охорону праці", пунктів 7, 10, 14, 34, 54 Порядку № 1232.
У жовтні 2022 року надійшли пояснення від ГУ Держпраці в Одеській області, в яких зазначено, що наказом від 16 вересня 2022 року № 402/ОД ГУ Держпраці в Одеській області створило комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, що стався 18 серпня 2017 року зі слідчим в особливо важливих справах Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 Листом від 19 вересня 2022 року № 15/06-19-440 відповідно до пункту 15 Порядку № 337 повідомлено керівника Одеської обласної прокуратури про проведення засідання комісії зі спеціального розслідування та про включення представників Одеської обласної прокуратури до складу комісії.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури, на підставі, передбаченій пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та пояснень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Встановлені судами обставини
Судипопередніх інстанцій встановили, що відповідно до наказу прокурора Прокуратури Одеської області від 22 червня 2016 року № 2383к ОСОБА_1 у період з 10 жовтня 2016 року до 12 липня 2018 року перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Дорученням начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області 16 серпня 2018 року позивачу доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР того ж дня за № 42017160000001104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Котовської ОДПІ в Одеській області вимагає неправомірну вигоду від ФОП за незастосування до нього штрафних санкцій.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 17 серпня 2017 року № 6394т надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 16 серпня 2017 року № 42017160000001104 слідчому ОСОБА_1 .
Того ж дня зазначену ухвалу слідчого судді за № 6394т ОСОБА_1 разом з дорученням про виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017160000001104 направив для виконання до УСБУ в Одеській області.
З метою виконання зазначеної ухвали суду щодо виявлення та подальшого документування тяжкого корупційного злочину 18 серпня 2017 року позивач разом з трьома оперативними співробітниками УСБУ в Одеській області виїхали на автомобілі марки "Тойота Ландкрузер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Подільськ Одеської області, де розташована Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Під час руху у зазначеному напрямку о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький -Платонове" з автомобілем, на якому вони рухалися, сталася ДТП, у результаті якої автомобіль два рази перекинувся.
Внаслідок зазначеної транспортної пригоди співробітник УСБУ в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився за кермом автомобіля, загинув, а позивачу та двом співробітникам УСБУ в Одеській області завдано тілесні ушкодження.
Після отримання позивачем тілесних ушкоджень на місце події прибула карета швидкої допомоги Подільської міської лікарні, працівники якої надали позивачу первинну медичну допомогу. Відповідно до запису в книзі виклику швидкої допомоги Подільської міської лікарні від 18 серпня 2017 року за № 10680, зафіксовано смерть ОСОБА_2 до приїзду швидкої медичної допомоги, а за № 10683 у позивача зафіксовано забиття поперекової ділянки, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. ОСОБА_1 було госпіталізовано до Подільської міської лікарні.
Під час огляду та надання медичної допомоги лікарями Подільської міської лікарні у позивача, відповідно до виписки із медичної карти хворого від 18 серпня 2017 року, виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиття шийного відділу хребта, забиття тазу та інші тілесні ушкодження (т. 1, а. с. 6). У вказаній виписці зазначено, що зі слів ОСОБА_1, останній отримав травму у ДТП 18 серпня 2017 року приблизно о сьомій годині ранку.
Постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2017 року за № 42017161010000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України від 12 квітня 2018 року встановлено факт ДТП, яка мала місце 18 серпня 2017 року о 07 годині 05 хвилин на 213 кілометрі 900 метрів автотраси "Кропивницький - Платонове" з автомобілем марки "Тойота Ландкруїзер Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час якої загинув ОСОБА_2, а також зазнали тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та співробітники УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до наявної у справі медичної документації ОСОБА_1 неодноразово проходив лікування з діагнозом "посттравматична енцефалопатія" та іншими захворюваннями, які могли бути наслідком перенесеної травми 18 серпня 2017 року, зокрема це:
виписка-епікриз з Одеської обласної клінічної лікарні від 06 квітня 2018 року № 7710;
консультативний висновок з Центру реконструктивної та відновної медицини від 24 жовтня 2018 року;
виписка-епікриз з Біляївської центральної районної поліклініки від 22 серпня 2019 року;
виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 09 вересня 2019 року № 20126 з Одеської обласної клінічної лікарні;
виписка з медичної карти хворого від 22 жовтня 2019 року;
виписка з медичної карти стаціонарного хворого від 02 грудня 2019 року № 27548 з Одеської обласної клінічної лікарні;
довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24 грудня 2019 року № 722267, відповідно до якої ОСОБА_1 у результаті перенесеної травми встановлено терміном на один рік другу групу інвалідності;
довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 22 грудня 2020 року № 165393, відповідно до якої ОСОБА_1 у результаті перенесеної травми продовжено на два роки другу групу інвалідності.
13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокуратури Одеської області про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.
Листом прокуратури Одеської області від 24 вересня 2019 року № 11-9621-19 позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку із посиланням на те, що згідно з інформацією відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області у період з 18 серпня 2017 року до 22 листопада 2018 року (день звільнення) листки непрацездатності ОСОБА_1 не видавались. Крім того, у зазначений період від позивача на адресу прокуратури Одеської області будь-яких повідомлень про нещасний випадок не надходило.
Після отриманої від прокуратури Одеської області відмови ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року звернувся із заявою до ГУ Держпраці в Одеській області про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві.
Відповіддю з ГУ Держпраці в Одеській області від 29 жовтня 2019 року
№ 15-В-1781/0313-9683 позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку із посиланням на те, що ГУ Держпраці в Одеській області не отримало повідомлення про зазначений нещасний випадок та відсутні підтверджуючі документи щодо ступеня тяжкості травми.