ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/9298/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10 квітня 2023 року (Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.) і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року (суддя Євстингеєва Н.М.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ"
про розірвання договору, скасування запису про право власності і зобов`язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватного підприємства СП "Кільчень"
про визнання протиправним та скасування наказу.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ
1. Учасниками цього спору є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - "Позивач", Фонд), Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" (далі - "Відповідач", Товариство) і Приватне підприємство СП "Кільчень" (далі - "Третя особа", Підприємство).
2. За наслідками проведеної у 2019 році процедури приватизації державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" Фонд (як продавець) і Товариство (як покупець) уклали договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу згаданого підприємства та підписали відповідний акт приймання-передавання об`єкта.
3. При цьому, уклавши договір купівлі-продажу Товариство зобов`язалася, зокрема, протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об`єкта приватизації, а також самостійно, в порядку встановленому чинним законодавством України вирішити питання щодо права користування, купівлі, оренди земельної ділянки під приватизованим об`єктом.
4. Через два роки після укладення вказаного договору купівлі-продажу (ураховуючи специфіку приватизаційних правовідносин) Фондом було проведено перевірку стану виконання Товариством своїх зобов`язань, в ході якої з`ясовано, що в порушення наведених вище умов договору зміна організаційно-правової форми приватизованого об`єкта відбулася з порушенням узгодженого сторонами річного строку, а також, що покупцем було неправомірно зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку під приватизованим об`єктом, хоча таке право згідно з чинним законодавством України до нього не перейшло.
5. Ураховуючи, що порушення умов договору купівлі-продажу було визначено сторонами як підстава для його розірвання у судовому порядку, Фонд звернувся до місцевого господарського суду з позовом у цій справі, в якому просив розірвати згаданий договір, скасувати запис про право власності Товариства на приватизований об`єкт та зобов`язати останнього повернути придбане майно у державну власність.
6. Товариство ж звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати акт Фонду, який останнім було складено за наслідками проведеної перевірки стану виконання покупцем умов договору купівлі-продажу.
7. Таким чином у даному провадженні перед судом постало декілька питань, які узагальнено можна сформулювати так:
7.1. "Чи мало місце у спірних правовідносинах порушення Товариством умов договору купівлі-продажу щодо строку перетворення юридичної особи приватизованого об`єкта?"
7.2. "Чи мало місце у спірних правовідносинах порушення Товариством умов договору купівлі-продажу в частині вирішення питання користування земельної ділянкою під приватизованим об`єктом (чи перейшло до Третьої особи, як правонаступника державного підприємства право постійного користування земельною ділянкою)?"
7.3. "Якщо з боку Товариства мало місце порушення умов договору купівлі-продажу, то чи є воно за встановлених фактичних обставин справи таким, що є підставою для його розірвання?"
7.4. "Чи є у спірних правовідносинах правові підстави для визнання протиправним і скасування акта Фонду про проведення поточної перевірки стану виконання Товариством умов договору купівлі-продажу?"
8. Відповівши на вказані питання, місцевий суд у позовах відмовив. В частині первісного позову виснував, що у спірних правовідносинах Товариством було недотримано лише умову договору купівлі-продажу щодо строку перетворення юридичної особи, однак таке порушення не є істотним і більше того це сталося внаслідок введених в Україні карантинних обмежень. Реєстрація ж за Третьою особою права постійного користування на земельну ділянку під приватизованим об`єктом порушенням відповідної умови договору купівлі-продажу не є, адже саме таке право і перейшло до Третьої особи, як правонаступника приватизованого державного підприємства. В свою чергу в частині зустрічного позову суд вказав, що оспорюваний акт проведеної Фондом перевірки є лише документом, в якому зафіксовані деякі факти та певні оціночні судження, а відтак визнання його протиправним і скасування ніяк не вплине на стан прав чи обов`язків Товариства.
9. Апеляційний суд рішення місцевого залишив без змін (перегляд здійснювався лише щодо первісного позову).
10. У касаційній скарзі Фонд заперечив висновки судів попередніх інстанцій щодо своїх позовних вимог. Акценти позиції Позивача змістились на помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині переходу до Третьої особи права постійного користування земельною ділянкою під приватизованим об`єктом.
11. Здійснюючи касаційне провадження у цій справі Верховний Суд частково погодився із позицією Фонду та виснував, що у спірних правовідносинах право постійного користування земельною ділянкою від державного підприємства, єдиний майновий комплекс якого було приватизовано до Товариства чи Підприємства не перейшло. Тому, з боку покупця все ж мало місце порушення умови договору-купівлі продажу і у цій частині.
Між тим, суд касаційної інстанції вирішив, що допущене Товариством порушення відповідної умови договору купівлі-продажу у даному випадку також не є істотним з огляду на те, що у спірних приватизаційних правовідносинах Фонд (держава) як орган приватизації і сторона спірного правочину, досяг усіх його цілей, а наявності шкоди, яка б була спричинена йому таким порушенням не довів.
Звідси суд касаційної інстанції касаційну скаргу задовольнив частково і рішення судів попередніх інстанцій у мотивувальних частинах змінив. По суті ж вирішення спору рішення судів попередніх інстанцій Верховним Судом залишені без змін.
12. Детальні обставини спору та висновки Верховного Суду далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
13. 11.03.2019 між Фондом (продавець) та Товариством (покупець) було укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" (далі - Договір), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а (далі - об`єкт приватизації).
13.1. Відповідно до умов п. 1.1. Договору продавець зобов`язався передати у власність покупцю об`єкт державної власності єдиного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.
13.2. Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна, затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 12.10.2018, зокрема нерухоме майно: - 28/50 часток комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Цвіткова, буд. 65, що належить державі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.04.2005; - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а, що належить державі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.01.2012.
13.3. Згідно з п. 1.2. Договору, ціна продажу об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 751 200, 00 грн.
13.4. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття покупцем посвідчується Актом приймання-передавання, який підписується сторонами і скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 3.2. Договору).
13.5. Обов`язки покупця визначені розділом 5 Договору. Так, покупець зобов`язався, зокрема:
- у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації (п. 5.1.);
- прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі (п. 5.2.);
- забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, протягом п`яти років, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є невід`ємною частиною договору (п. 5.3.1);
- після прийняття об`єкту приватизації за актом приймання-передавання, зареєструвати право власності за собою в установленому законом порядку та строк. Протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об`єкта приватизації. Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків придбаного об`єкта приватизації відповідно до законодавства України (п. 5.4.);
- питання права користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об`єктом приватизації покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 5.8.).
13.6. Відповідно ж до пунктів 6.1., 6.2. Договору, продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт приватизації за актом приймання-передавання та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов договору.
13.7. Сторони домовились, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (п. 11.3. Договору).
13.8. У разі розірвання цього договору за рішенням суду, у зв`язку із невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, покупець повертає об`єкт приватизації у державну власність згідно діючого законодавства та відшкодовує державі збитки, завдані ним за час володіння цим об`єктом (п. 11.5 Договору).
14. 11.03.2019 Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 2122.
15. 26.04.2019 сторони склали Акт приймання - передавання об`єкта приватизації.
16. 04.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2019, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47191908 (номер запису про право власності 31850697).
17. Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариством було перереєстровано право власності на усі об`єкти нерухомого майна за адресами: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, буд. 141а та Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Цвіткова, буд. 65.
18. Згідно ж з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміна організаційно-правової форми приватизованого підприємства (з Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" на Підприємство) відбулася 22.05.2020.
19. У червні і серпні 2020 року для вирішення питання переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації, Третя особа зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням надати роз`яснення з приводу такого переоформлення (листи № 6 від 09.06.2020 та № 12 від 05.08.2020).
20. Листом від 08.09.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначило, що законом не визначено окрему процедуру переоформлення правонаступником права оренди на земельні ділянки, які були надані державним підприємствам у постійне користування, а тому перехід права на земельну ділянку у даному випадку регулюється статтею 120 Земельного кодексу України.
21. 15.10.2020 Підприємство звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із клопотанням про оформлення права оренди земельною ділянкою площею 141,95 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До клопотання надавались відповідні документи, у тому числі й Державний акт на право постійного користування ДСП "Кільчень".
22. Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-11768/15-20-сг від 05.11.2020 відмовлено Підприємству у переоформленні права постійного користування на право оренди у зв`язку з тим, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про припинення такого права.
23. У зв`язку з такими обставинами 16.12.2020 за Третьою особою проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 141,95 га під приватизованим об`єктом.
24. У подальшому, Фондом було проведено документарну поточну перевірку виконання умов Договору. Перевірці підлягало виконання умов Договору за період з 20.06.2020 по 04.06.2021. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021.
25. Зі змісту згаданого Акта слідує, що Товариством не було належним чином виконано умови п.п. 5.4, 5.8 Договору, а саме:
- організаційно-правову форму юридичної особи об`єкта приватизації змінено з порушенням установленого терміну (згідно з умовами Договору кінцевий термін був 26.04.2020, фактично виконано 22.05.2020);
- в порушення статті 92 Земельного кодексу України оформлено за Підприємством право постійного користування земельною ділянкою.
26. 04.08.2021 Товариство звернулося до Фонду із заявою про оскарження результатів вказаної перевірки, де просило скасувати висновки, викладені в Акті поточної перевірки № 31-05/2021-ДКП, а саме щодо невиконання покупцем п. 5.4 та п. 5.8 Договору.
27. Наказом Фонду від 21.05.2020 №12/05-38-ДКП було створено Комісію з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації.
28. 25.08.2021 на адресу Товариства направлена відповідь про те, що за висновком Комісії Акт від 04.06.2021 № 31-05/2021-ДКП складено відповідно до вимог чинного законодавства та залишено без змін.
29. 15.10.2021 Фонд направив Товариству пропозицію про розірвання Договору та повернення майна у державну власність.
30. Відповіді на пропозицію про розірвання Договору Фонд не отримав.
Узагальнений зміст вимог і підстав позовів
31. Посилаючись на вказані обставини та стверджуючи про те, що Товариством було порушено умови укладеного Договору (порушено строк перетворення юридичної особи та неправомірно зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку під об`єктом приватизації), Фонд звернувся до господарського суду з позовом у цій справі. Просив розірвати Договір, скасувати запис про право власності Товариства на об`єкт приватизації та зобов`язати останнє повернути цей об`єкт у державну власність.
32. В свою чергу Товариство звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати неправомірним і скасувати Акт (в частині невиконання покупцем п.п. 5.4, 5.8. Договору), що був складений Фондом за наслідками поточної перевірки виконання умов Договору. Стверджувало, що жодних порушень умов Договору ним допущено не було, а тому висновки, викладені в оспорюваному Акті є безпідставними.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
33. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 у задоволенні обох позовів відмовлено.
34. Рішення суду мотивовано такими аргументами і обставинами.
34.1. Із фактичних обставин цієї справи слідує, що Товариством дійсно було порушено, узгоджений сторонами строк перетворення юридичної особи, адже таке перетворення мало відбутися до 26.04.2020, а фактично відбулося 22.05.2020. Між тим, таке порушення було обумовлене об`єктивними обставинами, які не залежали від Відповідача та Третьої особи, а саме сталося у зв`язку із введенням на території України карантину, поширенням респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що унеможливило своєчасне проведення необхідних реєстраційних дій. Водночас, таке порушення не є й істотним, а тому в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України підставою для розірвання Договору не являється.
34.2. В свою чергу проведеною за Підприємством реєстрацією права постійного користування на земельну ділянку під об`єктом приватизації умов Договору порушено не було, адже згадане право перейшло до Третьої особи, як правонаступника державного підприємства, єдиний майновий комплекс якого було приватизовано. Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яку викладено у постанові від 15.11.2021 у справі № 906/620/19 щодо правильного застосовування статей 92, 141 Земельного кодексу України, а тому посилання Фонду на допущене Товариством порушення згаданих статей є необґрунтованим.
34.3. Звідси підстав для розірвання Договору у спірних правовідносинах Позивачем не доведено, а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає. У зв`язку з відсутністю підстав для розірвання Договору не підлягає задоволенню й позовна вимога про повернення у державну власність об`єкта приватизації. Водночас, вимога Фонду про скасування запису про право власності Товариства на об`єкт приватизації з подальшим припинення такого права взагалі є неналежним способом захисту, а тому, зокрема, і з цих підстав задоволена бути не може.
34.4. Зустрічні позовні вимоги у даній справі також задоволенню не підлягають, адже оспорюваний Акт поточної перевірки - це документ, в якому зафіксовані факти та оціночні судження осіб, що її проводили, а тому до такого акта можуть пред`являтися ті вимоги, що стосуються доказів. Між тим з оцінки згаданого Акта, як доказу, слідує, що він не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків Товариства, а відтак і його скасування будь-яких правових наслідків для останнього не матиме.
35. За наслідками здійснення апеляційного перегляду цієї справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін. Перегляд здійснювався за апеляційною скаргою Фонду в частині його позовних вимог.