ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/5120/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023
у справі № 922/5120/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Баттерфляй"
про стягнення 10 160 508,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2022 року задоволено заяву ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 386 від 11.01.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ "Діадема Батерфляй" (код ЄДРПОУ 40058810), в межах суми боргу в розмірі 10 160 508,19 грн, а саме - на 1/2 частки у праві власності на наступні об`єкти нерухомого майна:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. Г-1 загальною площею 6219,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1453220463101);
- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Г-1, загальною площею 1034,9 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1797042863101);
- нежитлову будівлю літ. Г-3, загальною площею 1678.2 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885763863101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. Г-1, загальною площею 208.5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885662163101);
- нежитлову будівлю літ. Л-2, загальною площею 851.8 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885703563101);
- нежитлову будівлю літ. Ф-1, загальною площею 69.9 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885728463101);
- нежитлову будівлю літ. Ц-2, загальною площею 765,0 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885744463101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. Ш-2, загальною площею 284.7 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885621063101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. А-З, загальною площею 84.4 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885572263101).
2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 року апеляційну скаргу ТОВ Таміра, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі № 922/5120/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2023 року скасовано означену постанову суду апеляційної інстанції, справу №922/5120/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/5120/21 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таміра" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2022 у справі №922/5120/21 закрито.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що порушення ухвалою суду від 12.01.2022 року прав та законних інтересів Заявника - вже досліджувалися судом апеляційної інстанції в даній справі № 922/5120/21, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2022 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заявника на означену ухвалу за мотивів того, що цією ухвалою не вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.
5.1 Також в оскаржуваній ухвалі вказано, що доводи Заявника про набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №29/5006/6325/2011 (904/7806/21), а також інші доводи, які наведені Заявником в апеляційній скарзі - не є підставою для перегляду оспорюваної ухвали шляхом подання нової апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (далів тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/5120/21 та передати справу №922/5120/21 для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник вказує що в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми матеріального права, а саме: не застосував норми ст. ст. 330, 387, 388, 400 ЦК України, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин для встановлення законного власника спірного майна на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та на момент подання апеляційної скарги на цю ухвалу;
- порушив норми процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 236, 264 ГПК України, оскільки не здійснив повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилався скаржник як на підставу своїх вимог, не врахував обставини, встановленні рішенням від 26.01.2022 та постановою від 22.11.2022, належним чином не з`ясував, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та дійшов хибного висновку про відсутність у ТОВ "Таміра" підстав для звернення з апеляційною скаргою.
8. Скаржник зазначає, що ТОВ "Таміра" на момент постановлення ухвали про забезпечення позову було законним власником спірного Майна, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), залишеним в силі постановою Верховного Суду від 22.11.2022; ухвала про забезпечення позову на момент її прийняття і на момент звернення ТОВ "Таміра" з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову порушила право власності ТОВ "Таміра" на спірне майно.
Відзиви
9. Не надходили.
Позиція Верховного Суду
10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи: