ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2150/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" про ухвалення додаткового судового рішення
за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ",
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" (далі - ТОВ "Оптімус+") і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" (далі - ТОВ "Бррент") задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) в частині задоволення позову скасовано; прийнято у цій частині нове рішення, у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" на користь ТОВ "Оптімус+" 7 048,00 грн і на користь ТОВ "БРРЕНТ" 12 334,00 грн витрат зі сплати судового збору.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.10.2023 надійшла заява ТОВ "Оптімус+" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У заяві вказано, що позивачем у суді касаційної інстанції понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 160 грн.
2.2 При цьому у касаційній скарзі ТОВ "Оптімус+" було зазначено щодо вирішення питання судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
3.3 Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
3.4 Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.