ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3291/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
АО "Комплекс Груп" - Доненка В.В,
ТОВ "ЦЕТЕХНО" - Сакали М.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Комплекс Груп"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 (в частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн)
у справі № 904/3291/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкрито провадження у справі № 904/3291/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" (далі - ТОВ "ЦЕТЕХНО", ініціюючий кредитор) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ", боржник); визнано грошові вимоги ТОВ "ЦЕТЕХНО" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1276750,00 грн (1 191 750,00 грн - витрати на сплату судового збору у справі №916/939/21, 85 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі №916/939/21) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Череватого Л.Б. призначено попереднє засідання суду.
На виконання ухвали від 08.11.2022, господарський суд 09.11.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет опублікував оголошення за № 69511 від 09.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ".
Адвокатське об`єднання "Комплекс Груп" (далі - АО "Комплекс Груп", Адвокатське об`єднання, заявник) звернулося до суду із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в загальній сумі 30 990 574,93 грн, з яких: 30 985 612,93 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Грошові вимоги обґрунтовані тим, що пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеними між Адвокатським об`єднанням та боржником, визначено, що у разі ухвалення судом рішення на користь Замовника (ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"), а саме задоволення позовних вимог Замовника, Замовник зобов`язується додатково до гонорару сплатити Виконавцю (АО "Комплекс Груп") винагороду.
За доводами заявника, саме винесення Господарським судом Одеської області у справі № 916/939/21 рішення від 12.10.2021 про стягнення з ТОВ "ЦЕТЕХНО" на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" значної суми 991 073 530,82 грн і стало підставою для узгодження і підписання Додаткової угоди від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021.
До заяви додано копії: договору про надання правової допомоги б/н від 17.03.2021, додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги, акта надання послуг б/н від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, детального опису наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ЦЕТЕХНО" в Господарському суді Одеської області у справі №916/939/21, рахунку на оплату №157/ГТ від18.10.2021.
У відзиві на заяву про грошові вимоги боржник визнав грошові вимоги АО "Комплекс груп" в повному обсязі.
Фактичні обставини встановлені судами
17.03.2021 між ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" (Замовник) та АО "Комплекс Груп" (Виконавець) укладено договір б/н про надання правової допомоги.
Відповідно до п.1.1 договору, Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п.1.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду відповідно до додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього Договору, та які визначають обсяг послуг, порядок їх надання, вартість послуг, порядок та спосіб розрахунку винагороди та її оплати.
Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Договору, розмір оплати праці Виконавця при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.
Додатковою угодою від 22.03,2021 до Договору про надання правової допомоги від 17.03.20221 Сторони домовились про комплексне юридичне супроводження Виконавцем спору Замовника із ТОВ "ЦЕТЕХНО" за позовною заявою ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" до ТОВ "ЦЕТЕХНО" про стягнення боргу у розмірі 991073530,82 грн.
Пунктом 2 додаткової угоди встановлено, що Виконавець відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 та даної додаткової угоди надає Замовнику наступні послуги: ознайомлення, вивчення та аналіз документів, наданих Замовником; формування правової позиції щодо захисту інтересів Замовника; надання усних консультації (коментарів) та пропозицій Замовнику; ознайомлення, вивчення та правовий аналіз процесуальних та інших документів та доказів (документів) наданих іншою стороною/сторонами по справи; вивчення та аналіз існуючої судової практики з розгляду аналогічних справ, справ на які є посилання в процесуальних документах іншої сторони та справ, які спростовують аргументи іншої сторони; підготовка процесуальних документів та інших документів, необхідних для захисту інтересів Замовника (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь, письмові пояснення, заяви, клопотання, скарги, заперечення, відповіді, доповнення та будь-які інші документи); виготовлення та оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства, копій доказів (документів) в необхідній кількості та направлення їх всім учасникам у справі; відправлення поштової кореспонденції; участь у судових засіданнях та представництво інтересів Замовника; подача процесуальних та інших документів до канцелярії суду (відділ діловодства суду); підготовка до розгляду справи в судових засіданнях (підготовка промови щодо захисту інтересів замовника, узагальнення аргументів сторін, підготовка запитань до сторони по справі, підготовка заключного слова в дебатах, тощо); отримання судових документів (ухвал, рішень, постанов, тощо), вивчення та правовий аналіз документів суду (ухвали, рішення, постанови, тощо); ознайомлення з матеріалами справи с судах, здійснення фотокопій, вивчення протоколів судових засідань, вивчення технічних записів судових засідань; Моніторинг пошукової системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" та "Судова влада України"; вчинення інших дій необхідних для належного виконання зобов`язань по договору з метою ефективного захисту інтересів Замовника.
Згідно з п.10 цієї додаткової угоди оплата послуг Виконавця здійснюється протягом 120-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг, на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, зазначений в Акті наданих послуг.
Відповідно до п.1.6. акта наданих послуг від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021 вартість послуг Виконавця, які підлягають сплаті за цим актом Замовником складає: 30 985 612,93 грн без ПДВ, з яких: 1 253 407,00 грн вартість фактично наданих послуг (гонорару); 29723 203,93 додаткова винагорода (складова гонорару).
Перелік наданих послуг з зазначенням детального обсягу наданих послуг відображено в Детальному опису наданих Виконавцем послуг (додатку №1 до даного акта), який є його невід`ємною частиною.
Станом на дату звернення з заявою рахунок АО "Комплекс Груп" від 18.10.2021 на зазначену суму 30 985 612,93 грн Боржником не оплачений, 120-денний строк оплати боржником послуг сплинув 14.02.2022.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалене Господарським судом Одеської області рішення від 12.10.2021 у справі №916/939/21, на користь Замовника, було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022.
Отже рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошових коштів у розмірі 991073530,82 грн не набрало законної сили та фактичного задоволення позовних вимог Замовника не відбулось.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у цій справі, визнано грошові вимоги АО "КОМПЛЕКС ГРУП" до ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" в сумі 4 962,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 253 407,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги в сумі 29 723 203,93 грн - відхилено.
Приймаючи рішення в частині відхилення вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстави для нарахування і сплати додаткової винагороди в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що за розрахунком заявника становить 29 723 203,93 грн відсутні, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2021, за яким було стягнуто на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" грошові кошти, не набрало законної сили та фактичного задоволення позовних вимог замовника не відбулось.
Апеляційний суд з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.06. 2019 у справі № 643/17966/14-ц, зазначив, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Таким чином визнанню підлягають лише ті грошові вимоги, які виникли в результаті фактично наданих послуг у розмірі 1 253 407,00 грн.
Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, АО "Комплекс Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 в частині відхилення грошових вимог в сумі 29 723 203,93 грн та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2023 скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою визнати АО "Комплекс Груп" кредитором ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство з грошовими вимогами 30990574,93 грн, з яких: 30 985 612,93 грн - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами; грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.
Підставами для касаційного оскарження зазначено неправильне застосування норм матеріального права з урахуванням відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, зокрема частин першої, другої статті 241 ГПК України, у подібних правовідносинах, а саме у відносинах, пов`язаних з визнанням грошових вимог кредитора, що надає правові послуги і які складаються з додаткової винагороди Виконавцю за складність судової справи, її значення і результат у випадку, якщо позитивне для Замовника судове рішення, яке у подальшому було скасоване.
На думку скаржника, судами неправильно застосували норми матеріального права, а саме статей 6, 11, 204,5 09, 598-608, 626, 627, 629, 901 Цивільного кодексу України, статей 1, 26, 27, З0 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", оскільки відбулося втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, що суперечить принципу свободи договору.
На підтвердження скаржник звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду згідно додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
У поданих письмових пояснення АО "Комплекс Груп" підтримує доводи та вимоги касаційної скарги та додатково звертає увагу суду, що питання, яке є предметом дослідження в цій справі є вирішеним з огляду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Касаційного господарського суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "ЦЕТЕХНО" надало відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не порушуючи норм матеріального та процесуального права прийняли законне та обґрунтоване рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог АО "Комплекс Груп" до боржника та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання обґрунтованості грошових вимог Адвокатського об`єднання до боржника на загальну суму 30 990 574,93 грн.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).
Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За частиною третьою статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, їх обґрунтування та до неї в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Отже, реалізація кредитором права на пред`явлення кредиторських вимог до боржника як будь-якого права на судовий захист майнових прав та визнання цих вимог судом обумовлена обов`язком доказування кредитором таких вимог, адже саме він повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести (викласти) обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги до боржника.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 (922/3069/21)).
Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Тож визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство має своїм наслідком вплив не лише на права та інтереси самого кредитора (заявника) та боржника, а й на права та інтереси інших кредиторів у справі, адже в залежності від результату визнання їх судом перебуває можливість та обсяг розміру задоволення вимог таких кредиторів.
За цих умов, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, що як наслідок порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство.
Тому важливе значення під час розгляду судом заявлених у справі про банкрутство (неплатоспроможність) грошових вимог до боржника має застосування правил доказування та встановлення обґрунтованості таких вимог, що унеможливлюють визнання безпідставних вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
У справі, що розглядається, грошові вимоги заявника обґрунтовані тим, що пунктом п. 8 Додаткової угоди б/н від 22.03.2021 до договору про надання правової допомоги від 17.03.2021, укладеними між ТОВ "ГАДЖЕТТ ТРЕЙДІНГ" (Замовник) та АО "Комплекс Груп" (Виконавець), визначено, що у разі ухвалення судом (господарським судом Одеської області, Південно-західним апеляційним господарським судом, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду) рішення на користь Замовника, а саме задоволення позовних вимог Замовника, Замовник зобов`язується додатково до гонорару сплатити Виконавцю винагороду, яка входить до складу гонорару, за складність справи та її значення для Замовника в розмірі 3% від суми фактично задоволених майнових вимог, що становить орієнтовно 29 732 205,93 грн.
На переконання скаржника у вказаній договірній нормі передбачено, що виплата Замовником додаткової винагороди за складність справи та її значення обумовлена ухваленням рішення на користь ТОВ "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" про стягнення боргу в розмірі 991 073 530, 82 грн саме однією із судових інстанцій, а не набрання таким рішенням законної сили, чи реальне його виконання.