ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1389/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТОВ "Галантос" - Богданової А.А.,
приватного виконавця ВО Дніпропетровської області Сивокозова О.М.,
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Сушко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023
у справі № 908/1389/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 відкрито провадження у справі № 908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" (далі - ТОВ "Галантос", боржник) введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В., вирішено інші процесуальні питання.
30.08.2022 за № 69172 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Галантос".
В порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") на суму 37609416,71 грн (вимоги забезпечені заставою майна боржника); Хорішко А.В. на суму 837 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 у справі №908/1389/22 у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на суму 37 609 416,71 грн відмовлено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Галантос" на суму 4 962,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 837 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання його забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на загальну суму 37609 416,71 грн. Визнано ПАТ "Промінвестбанк" забезпеченим кредитором ТОВ "Галантос" на загальну суму 37 609 416,71 грн.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки, для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію.
В обґрунтування заяви зазначав, що ним 13.01.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ТОВ "Галантос" з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на користь ПАТ "Промінвестбанк" нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною у розмірі 6 528 273,00 грн.
Заява подана на підставі норм абзацу 6 частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023 у справі №908/1389/22 матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство № 908/1389/22 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
У якості підстави для повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. місцевий господарський суд навів пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України - заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції зазначив, що приватний виконавець Сивокозов О.М. не є учасником провадження у справі про банкрутство, а згідно з частиною шостою статті 41 та абзаців 1, 2 частини восьмої статті 48 КУзПБ, задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється за ухвалою суду на підставі заяви такого кредитора.
Стислий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023 скасовано, справу в частині розгляду заяви передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції безпідставними та передчасними, вказавши, що приватний виконавець звернувся до господарського суду з заявою у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство, на підставі абзацу 6 частини п`ятої статті 41 КУзПБ, яким не встановлено суб`єктів відповідних звернень.
Апеляційний суд виходив з того, що приватний виконавець є законодавчо уповноваженою особою, що здійснює виконання судових рішень, в т.ч. господарських судів та має відповідні права та обов`язки, зокрема щодо звернення з заявами до суду під час виконання своїх повноважень, тобто діє в інтересах кредитора та наділений процесуальною дієздатністю.
За висновком апеляційного суду, в місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви приватного виконавця згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, а подана приватним виконавцем заява про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство, підлягає розгляду по суті.
Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Галантос" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 908/1389/22, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.04.2023 просить залишити в силі, вважає її такою, що постановлена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З посилання на абзац 6 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, скаржником вказано неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
На думку ТОВ "Галантос", помилково скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції припустився порушення норм процесуального права, безпідставно застосувавши частину першу статті 53 ГПК України, адже приватний виконавець не наділений процесуальною дієздатністю на подання у справі про банкрутство заяви в інтересах забезпеченого кредитора.
Скаржник вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на норми частини першої статті 5, частини першої статті 13, частин першої, другої, третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 3, 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки цими нормами не регулюється питання звернення приватного виконавця до суду у справі про банкрутство в інтересах забезпеченого кредитора.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ПАТ "Промінвестбанк" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Галантос", в якому не погоджується з доводами, викладеними в ній, вважає її необґрунтованою, просить залишити без задоволення. При цьому погоджується з Центральним апеляційним господарський судом, що приватний виконавець є законодавчо уповноваженою особою, що здійснює виконання судових рішень, в тому числі господарських судів, та має відповідні права та обов`язки, зокрема щодо звернення з заявами до суду під час виконання своїх повноважень, тобто діє в інтересах забезпеченого кредитора та наділений процесуальною дієздатністю.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Галантос", вважає її безпідставною, за відсутності доказів порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Приватний виконавець звертає увагу суду на судову позицію, викладену у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 щодо статус виконавця у справах неплатоспроможності боржника.
В додатково поданому клопотанні приватний виконавець наводить правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/26320/20 щодо визначення правил предметної юрисдикції у спорах, стороною в яких є боржник, які, на його думку, підтверджують правомірність його звернення до Господарського суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог за якими припинено дію мораторію в силу закону.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство № 908/1389/22.
Надаючи оцінку доводам скаржника, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає таке.
Судами встановлено, що 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ТОВ "Галантос" з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв. № 1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною у розмірі 6528273,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2022 відкрито провадження у справі № 908/1389/22 про банкрутство ТОВ "Галантос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.
Постановою приватного виконавця від 30.08.2022 зупинено вчинення виконавчих дій.
Оскільки після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном постанова про визнання ТОВ "Галантос" банкрутом не була винесена, 17.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О. М. була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки закінчився строк дії обставини, на підставі якої зупинялося виконавче провадження.
31.03.2023 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою у справі про банкрутство ТОВ "Галантос" № 908/1389/22 про звернення стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію у справі про банкрутство, на підставі абзацу 6 частини пятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Вирішуючи питання, пов`язані з правом приватного виконавця на звернення до суду, що розглядає справу про банкрутство боржника, із заявою про звернення стягнення на майно такого боржника, що є предметом іпотеки для задоволення вимог, за якими припинено дію мораторію, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.