ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/336/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий В.О. Пантелієнко) від 28.08.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро"
про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 31.05.2023
у третейській справі № 04/05-2023
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро"
про стягнення боргу.
Учасники справи:
представник позивача - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 31.05.2023 Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) постановив рішення у третейській справі № 04/05-2023 (далі - Рішення) про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жолудськ-Агро" (далі - Відповідач) на користь Позивача 13 250 205 грн 42 коп. заборгованості (включаючи нараховані суми пені за порушення строків виконання грошового зобов`язання та процентів річних) за товар, отриманий за договором поставки від 18.03.2022 № Д-ВА-22-02178 насіння кукурудзи, укладеним між сторонами (далі - Договір), а також про стягнення з Відповідача на користь Позивача 132 502 грн 05 коп. третейського збору.
1.2. 24.07.2023 Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення Третейського суду.
1.3. Заява мотивована існуванням підстав для скасування Рішення через порушення при його ухваленні Третейським судом норм матеріального права, задовольнивши вимогу щодо стягнення штрафних санкцій, нарахованих всупереч нормам законодавства щодо застосування штрафних санкцій, без урахування відповідних висновків Верховного Суду в постанові від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, а також без врахування норм щодо зменшення пені, яка значно перевищує розмір збитків, завданих Позивачу у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання за договором поставки. Також Відповідач вказав на неврахування Третейським судом обставин поставки за Договором насіння кукурудзи неналежної якості (некаліброване зерно), повідомлення Відповідачем Позивачу про ці обставини та недотримання Позивачем встановлених законом наслідків поставки товару неналежної якості та порядку його заміни/повернення. Відповідач вказав на безпідставну відмову Третейським судом у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у третейській справі до вирішення в господарському суді справи № 925/412/23 за вимогами Відповідача до Позивача про заміну товару неналежного якості.
1.4. 24.08.2023 Відповідач подав додаткові пояснення у справі, згідно з якими обґрунтував скасування Рішення Третейського суду підставами згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 350 ГПК України, а саме: справа № 04/05-2023 не підвідомча Третейському суду, а склад суду, що розглядав цю справу, не відповідав вимогам, які ставляться до судів, що мають право здійснювати правосуддя в період дії воєнного стану, а саме вимогам, критеріям та порядку обрання, передбаченим Конституцією України.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 28.08.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив про відмову в задоволенні заяви Відповідача про скасування Рішення Третейського суду та залишення цього рішення без змін.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для скасування Рішення Третейського суду, оскільки цим судом не було допущене порушення норм при розгляді та вирішенні спору між сторонами за Договором, умовами якого у третейському застереженні сторони погодили передачу спору за Договором на вирішення Третейського суду з одноособовим розгляд суддею Стадником Павлом Вікторовичем, і ця угода не визнана недійсною.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 18.03.2022 сторонами укладено Договір поставки № Д-ВА-22-02178.
Згідно з пунктом 10.2. Договору сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".
Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", призначеним його головою.
Пункт 10.3 Договору передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.
3.2. Поданням позовної заяви до Третейського суду Позивач засвідчив свою вимогу про передачу спору на розгляд Третейського суду.
3.3. Третейська угода в Договорі недійсною не визнавалась, чинність не втрачала та виконана шляхом звернення до Третейського суду.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. 14.09.2023 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Рішення Третейського суду і ухвалу Північного господарського суду від 28.08.2023 та закрити провадження у справі.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав оцінки аргументам Відповідача щодо непідвідомчості Третейському суду справи за вимогами Позивачами до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором та щодо невідповідності складу Третейського суду вимогам закону через заборону дії/роботи третейських судів в період воєнного стану та відсутність у цих судів повноважень здійснювати правосуддя, внаслідок чого ухвалені цими судами рішення в період воєнного стану є незаконними.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, зазначаючи, що діяльність третейських судів в період воєнного стану є законною та не забороненою, оскільки розгляд третейським судом спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин є видом недержавної юрисдикції, відповідний спосіб реалізації права на захист не заборонений законом, а наявність між сторонами вільної згоди щодо порядку вирішення між ними спору - третейської угоди, що відповідає вимогам закону, є першочерговою та безумовною підставою для віднесення спору до підвідомчості третейського суду, однак в той же час не є відмовою від права на звернення до суду, встановленого законом - державного суду.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо повноважень третейських судів в умовах правового режиму воєнного стану
7.1. За змістом частини другої статті 24, частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
7.2. Частиною першою статті 346 ГПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до частини третьої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Частиною четвертою цієї статті ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.