ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4916/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Міщенка І. С., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду 17.05.2023 (колегія суддів: Дармін М. О., Антонік С. Г., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - Шарамок П. С.,
відповідача - Гуртового В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - Рада), в якому просило:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Ради щодо неприйняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" (далі - ТОВ "Геоспектр-7"), про відведення Підприємству в оренду земельної ділянки на вул. Центральній у районі будинку № 12-А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;
- зобов`язати Раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7" про відведення Підприємству названої вище земельної ділянки та ухвалити рішення за результатами його розгляду.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем судового рішення від 29.04.2021, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 904/3670/20, за участю тих самих сторін, згідно з яким визнано протиправною бездіяльність Ради щодо нерозгляду цього ж самого проекту землеустрою, а також зобов`язано останню розглянути його на найближчому пленарному засіданні (сесії).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 29.04.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 904/3670/20, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021, зокрема за зустрічним позовом Підприємства до Ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Ради, згідно з яким:
- визнано протиправною бездіяльність Ради щодо нерозгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", про відведення Підприємству в оренду земельної ділянки на вул. Центральній у районі будинку № 12-А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;
- зобов`язано Раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Підприємству земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 на вул. Центральній у районі будинку № 12 - А та ухвалити рішення за результатами розгляду.
4. 28.12.2021 на виконання цього рішення суд видав наказ, дійсний для пред`явлення до 14.09.2024, та 17.01.2022 державний виконавець відкрив виконавче провадження.
5. 09.11.2022 Підприємство отримало листа Департаменту по роботі з активами Ради № 719-888, в якому повідомлено, що за результатами голосування депутатів Ради зазначений проект рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку і відхилений. Також долучено протокол 27 чергової сесії Ради VIII скликання від 21.09.2022, в якому зафіксовано, що про це рішення пролосували: "за" - 8, "проти" - 2, "утримались" - 37. Вирішили, що рішення не прийнято.
6. Позивач наполягає на тому, що це судове рішення не виконане, оскільки за результатами розгляду цього проекту Рада не прийняла ані позитивного, ані негативного рішення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. 21.02.2023 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки цей позов не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства шляхом подання окремого позову. Послався при цьому на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово звертала увагу, що положення пункту 1 частини першої цієї статті стосується як позовів, які не можна розглядати за правилами господарського або цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядатися.
8. Суд зазначив, що у цій справі позовні вимоги обґрунтовані невиконанням судового рішення у справі № 904/3670/20, в якій позивач заявляв вимоги з інших підстав. Тому відсутні підстави вважати, що є рішення суду в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили. Звернув увагу на те, що протиправність і бездіяльність Ради полягає саме у невиконанні (неповному виконанні) рішення суду (наказу) у справі № 904/3670/20, а друга вимога позивача фактично повністю дублює наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 № 904/3670/20, за винятком того, що позивач просить зобов`язати відповідача вчинити зазначені дії повторно. Суд виснував про те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Ради, прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі № 904/3670/20, не повинні розглядатися в окремому судовому провадженні. Мотивував також тим, що наявність у ГПК України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 339-345 цього ж Кодексу, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є фактичне спонукання відповідача до виконання судового рішення.
9. 17.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цієї ухвали та направив справу для продовження розгляду до цього ж місцевого господарського суду. Зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо можливості закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, який згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18, підлягає застосуванню, якщо предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Короткий зміст касаційної скарги
10. Рада звернулася з касаційною скаргою про скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
11. Скаржник наполягає на тому, що позовні вимоги у цій справі обумовлені виключно невиконанням судового рішення у справі № 904/3670/20, тоді як боржника не можна зобов`язувати виконувати судове рішення шляхом ухвалення такого ж самого рішення. Він вважає, що відсутні для пред`явлення нового позову внаслідок невиконання судового рішення з аналогічними позовними вимогами.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін, зазначаючи про різні предмети позовів, зокрема, про те, що у справі № 904/3670/20 визнано протиправною бездіяльність Ради щодо нерозгляду проєкту землеустрою, тоді як у цій справі позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність Ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду проекту землеустрою. До того ж у справі № 904/3670/20 зобов`язано Раду розглянути проект землеустрою, тоді як у цій справі позивач просить зобов`язати Раду повторно розглянути проект землеустрою.
Позиція Верховного Суду
13. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.