ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 160/8779/21
адміністративне провадження № К/990/21003/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/8779/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Грунська Ю. О.) від 14 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Шлай А. В., Круговий О. О., Прокопчук Т. С.) від 09 лютого 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" (далі - ТОВ "Нафто-Трейд", Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 30 квітня 2021 року:
- № 0059750719, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 34 802 971,25 грн (податкове зобов`язання 27 842 377 грн, штрафні (фінансові) санкції 6 960 594,23 грн);
- № 0059800719, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37 676 272,5 грн (податкове зобов`язання 30 141018 грн, штрафні (фінансові) санкції 7 535 254,50 грн.);
- № 0059880719, яким застосовано штраф на суму 111 186,50 грн;
- № 0059850719, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість разом у розмірі 1 346 367 грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем було безпідставно прийнято податкові повідомлення-рішення. Позивач стверджує, що висновки акта перевірки, які слугували підставою прийняття таких рішень, є помилковими, вони викладені без урахування всіх обставин справи та релевантних норм чинного законодавства України, а тому є необґрунтованими.
Позивач відзначає, що під час проведення перевірки ТОВ "Нафто-Трейд" надало ревізорам-інспекторам первинні документи, які є належним підтвердженням використання ТОВ "Нафто-Трейд" палива у власній господарській діяльності та дають можливість встановити обсяги та порядок їх використання та списання. Водночас ревізорами-інспекторами взагалі не прийнято до уваги витрати палива, використаного під час руху за зворотним маршрутом без вантажу, під час подання транспортного засобу під завантаження/розвантаження (налив), не враховані обмеження щодо руху транспортного засобу по автошляхах загального користування, додатковий кілометраж на стоянки, заправки, послідовність вивантаження вантажу тощо.
Також позивач зазначає, що до перевірки ТОВ "Нафто-Трейд" у повному обсязі надано первинні документи на підтвердження використання та списання ТМЦ у зв`язку із непридатністю до подальшого використання. Сума вартості витрат, пов`язаних із вибуттям ТМЦ з експлуатації у повному обсязі включена до складу валових витрат відповідних звітних періодів та належним чином відображена у звітних деклараціях ТОВ "Нафто-Трейд" з податку на прибуток.
При цьому позивач зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки Товариства стосовно недоведеності фактичного постачання товарів контрагентами позивача спростовуються первинними документами та безумовно свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Позивач вказує на те, що відповідач формує свої висновки на підставі аналізу податкової звітності в АІС Податковий блок, в той час як жодної перевірки, включно зустрічної, податковим органом не проводилось, а отже висновки, зроблені в акті перевірки є нічим непідтвердженими даними. Крім того, позивач вказує на те, що посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують ТОВ "Бізнес Консалт ВНГ" та ТОВ "Джалон", є необґрунтованими, оскільки обов`язковими для адміністративного суду є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, однак, такого доказу надано не було.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 квітня 2021 року № 0059750719, яким ТОВ "Нафто-Трейд" збільшено зобов`язання з податку на прибуток на суму 34 802 971,25 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30 квітня 2021 року № 0059800719, яким ТОВ "Нафто-Трейд" збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на суму 37 676 272,5 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "ПН" від 30 квітня 2021 року № 0059880719, яким до ТОВ "Нафто-Трейд" застосовано штрафну санкцію відповідно до пункту 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України в сумі 111 186,5 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 30 квітня 2021 року № 0059850719, яким ТОВ "Нафто-Трейд" донараховано від`ємне значення з податку на додану вартість разом на суму 1 346 367 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Нафто-Трейд" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 22 700 грн.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 квітня 2021 року № 0059750719 та № 0059800719 та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0059750719 від 30 квітня 2021 року в частині визначення податкового зобов`язання на суму 34 397 186,25 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0059850719 від 30 квітня 2021 року в частині визначення податкового зобов`язання на суму 37 407 311,25 грн.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 09 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, в частині задоволення позовних вимог, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Нафто-Трейд" у задоволенні позову.
6. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 17 січня 2023 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення по справі.
8. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
9. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Нафто-Трейд" належним чином зареєстровано 06 лютого 2004 року, номер запису 12031200000001377 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ (Дніпровський р-н). Одним з основних видів господарської діяльності ТОВ "Нафто-Трейд" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).
11. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Нафто-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, за результатами якої складено акт №924/04-36-07-19/32812383 від 19 березня 2021 року.
12. За висновком акта податкової перевірки Товариством допущено наступні порушення:
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.1 пункту 139.2 статті 139 ПК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 27 842 377 грн;
- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 189.1 статті 189, абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України, внаслідок чого Товариством завищено залишок від`ємного значення всього в сумі 1 346 367 грн, в тому числі за грудень 2019 року в сумі 1 346 367 грн та неправомірно занижено податок на додану вартість всього в сумі 30 141 018 грн;
- підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму обсягу постачання 117 213 455 грн.
13. Не погодившись із висновками акту перевірки, 16 квітня 2021 року ТОВ "Нафто-Трейд" подало заперечення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
14. Рішенням Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про результати розгляду заперечень від 27 квітня 2021 року № 20796/6/04-36-07-19 заперечення ТОВ "Нафто-Трейд" залишено без задоволення, висновки акту перевірки № 924/04-36-07-19/32812383 від 19 березня 2021 року - без змін.
15. 30 квітня 2021 року контролюючим органом на підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0059750719, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 34 802 971,25 грн (податкове зобов`язання 27 842 377 грн, штрафні (фінансові) санкції 6 960 594,23 грн);
- № 0059800719, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37 676 272,5 грн (податкове зобов`язання 30 141018 грн, штрафні (фінансові) санкції 7 535 254,50 грн);
- № 0059880719, яким застосовано штраф на суму 111 186,50 грн;
- № 0059850719, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість разом у розмірі 1 346 367 грн.
16. Згідно розрахунку податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 27 842 377 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0059750719, вказана сума встановлена по наступним порушенням:
- різниця між задекларованими та наявними витратами 186 837,78 грн,
- по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" - 2 137 713,66 грн,
- по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Джалон" - 4 288 426,56 грн,
- не підтверджено списання палива на витрати на збут 20 904 771 грн,
- списання безнадійної заборгованості по ТОВ "ВІТАНА" - 324 628 грн.
17. Згідно розрахунку податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 30 141 018 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0059800719, вказана сума встановлена по наступним порушенням:
- списання малоцінних та швидкозношувальних предметів 215 169 грн,
- не підтверджено списання палива на витрати на збут 23 227 522 грн,
- по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" - 1 933 409 грн,
- по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Джалон" - 4 764 918 грн.
18. За даними податкової перевірки витрати за даними бухгалтерського обліку за 2017 рік становлять 507 740 444,58 грн, за даними оригіналів первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку 506 504 916,16 грн, відхилення складає 1 235 370 грн.
19. Згідно відповіді позивача, за даними регістрів бухгалтерського обліку з даними декларації на прибуток за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року доходи за 2017 рік складають 507 019 912,80 грн, витрати 507 740 444,58 грн, фінансовий результат до оподаткування за даними декларації на прибуток 3 408 280 грн, фінансовий результат до оподаткування за даними регістрів бухгалтерського обліку складає " -" 4 128 811,78 грн.
20. Відповідач також дійшов висновку про відсутність реального вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" і ТОВ "Джалон", оскільки контрагенти позивача здійснюють реалізацію товару, відмінного від придбаного та в кількості, яка не відповідає придбаній кількості товару, походження придбаного позивачем товару (абсорбент (КДПГ) контролюючим органом не встановлена, ТОВ "Джалон" проходить як підприємство з ознаками "фіктивності" та "транзитності" у кримінальних справах.
21. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведення відповідачем їх правомірності.
23. За результатами дослідження первинних документів по господарським операціям позивача з ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" і ТОВ "Джалон" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про безпідставність твердження відповідача щодо порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України та заниження податку на прибуток. Суди дослідили первинні документи, які були надані позивачем на підтвердження правомірності формування об`єкту оподаткування податком на прибуток, проаналізували висновки акта податкової перевірки та надали оцінку доводам сторін.
24. Зокрема, суд першої інстанції під час судових засідань допитав свідків - водіїв Товариства, які пояснили виконання ними обов`язків водіїв ТОВ "Нафто-Трейд", факт транспортування паливно-мастильних матеріалів по маршрутам згідно подорожніх листів та особливості їх заповнення, розпорядок та виконання покладених на них обов`язків водіїв. Також була допитана бухгалтер Товариства, яка пояснила порядок оформлення та заповнення транспортних документів, взаємовідносини з контрагентами-постачальниками. Дала пояснення стосовно визнання заборгованості ТОВ "Вітана" безнадійною тощо.
25. Безпідставним визнали суди висновок відповідача в акті перевірки про нереальність господарських операцій, у зв`язку з недостатністю трудових ресурсів, відсутністю орендованих або власних виробничих потужностей для виробництва паливо-мастильних матеріалів у ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" та ТОВ "Джалон", обґрунтовуючи рішення в цій частині тим, що спірні операції з постачання товару здійснені на умовах EXW (франко/завод, Інкотермс - 2010) коли перехід права власності на товар відбувається на складі, яким у випадку досліджуваних операцій був склад ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" та ТОВ "Джалон", а транспортування здійснювалось силами позивача, що повністю підтверджено матеріалами справи.
26. Стосовно посилань відповідача на те, що ТОВ "Джалон" є фігурантом кримінальних проваджень, суди попередніх інстанцій зауважили, що кримінальні провадження № 32018100000000196 від 18 червня 2019 року, № 42016000000000866 від 29 березня 2016 року та № 42016040010000006 від 11 січня 2016 року перебувають на стадії досудового розслідування. З наданої податковим органом інформації, а також з даних Єдиного реєстру судових рішень неможливо встановити відносно кого вони відкриті. Інформація щодо наявності обвинувального чи виправдувального вироку відсутня. Який статус в рамках вказаних кримінальних проваджень має контрагент позивача невідомо.
27. Пославшись на положення частини шостої статті 78 КАС України, суди дійшли висновку про відсутність доказів (вироку суду, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності) фіктивності контрагента позивача, а сам по собі факт порушення кримінальної справи без наявності інформації щодо статусу контрагента позивача в ньому, не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
28. Суди попередніх інстанцій, дослідивши усі наявні у справі належні та допустимі докази, вказали про безпідставність висновку контролюючого органу щодо не підтвердження позивачем списання палива на витрати на збут. Суд апеляційної інстанції зазначив, що аналіз технічних характеристик автомобільного транспорту та можливість/неможливість перевезення певної кількості вантажу на певні відстані потребують спеціальних знань, тому висновки відповідача виходять за межі компетенції податкового органу.
29. Досліджуючи порушення щодо списання безнадійної заборгованості по ТОВ "Вітана", суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків. Так, суд першої інстанції, погоджуючись з позицією позивача, виходив з того, що сума дебіторської заборгованості 1 803 490,5 грн списана Товариством правомірно, оскільки в період, який перевірявся, стосовно ТОВ "Вітана" було відкрито 8 виконавчих проваджень та внесено 7 записів до Єдиного реєстру боржників про стягнення коштів, винесено судовий наказ у справі № 923/420/19 про стягнення на користь ТОВ "Нафто-Трейд" заборгованості, за жодним з них ТОВ "Вітана" власних боргових зобов`язань не виконало.
30. Натомість, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, зауважив, що останній не врахував, що ТОВ "Вітана" є платником податків за основним місцем обліку, є платником податку на прибуток на загальних підставах, остання звітність подана ним 19 січня 2021 року (Декларація з податку на прибуток за 2020 рік), відповідно до поданого фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2020 рік задекларовано оборотні активи, в тому числі: запаси (готова продукція) в сумі 520 т. грн, дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги в сумі 16 981,9 т. грн. Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що наявність відкритих 8 виконавчих проваджень та внесення 7 записів до Єдиного реєстру боржників про стягнення коштів не є свідченням того, що заборгованість ТОВ "Вітана" є безнадійною. Крім того, у зазначених виконавчих провадженнях Товариство не має статусу кредитора, тобто воно навіть не ініціювало примусове виконання рішення господарського суду у справі № 923/420/19.
31. Також суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції в оцінці порушення щодо списання товарно-матеріальних цінностей - ємність (котел залізничної цистерни) 73 м3, паливороздавальна колонка Шельф 100, Модуль для заправки автомобілів моторним паливом МЗАМТ Shelf 20/1/1/Н/100-1ВК, Модуль для заправки автомобілів моторним паливом МЗАМТ Shelf 20/1/2/Н/100-1*2, резервуар 10 м куб, алюмінієва конструкція), вказавши на те, що зазначені ТМЦ жодним чином не можуть бути віднесені до малоцінних та швидкозношуваних предметів, незважаючи на їх вартість та термін попереднього використання.
32. Третій апеляційний адміністративний суд погодився з доводами відповідача про те, що списані з бухгалтерського обліку у зв`язку із непридатністю до подальшого використання ТМЦ відповідають критеріям основних засобів, визначеним пунктом 4 П(С)БО 7, та в порушення пункту 189.1 статті 189, абз."г" пункту 198.5 статті 198 ПК України Товариством не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, що не використані в господарській діяльності та які в бухгалтерському обліку підприємства, що перевіряється, списано у витрати на збут та адміністративні витрати підприємства, на суму ПДВ 215 169 грн.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
33. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх в цій частині необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
34. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
35. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі неправильно застосовано пункти 5.4.1, 6.1.18 - 6.1.20, 6.1.22, 7.5.8 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 (далі - Інструкція № 281/171/578/155), пункту 44.6 статті 44 ПК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), без врахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного в постановах від 19 липня 2022 року по справі № 826/17113/16, від 14 січня 2021 року по справі № 820/6564/17, від 01 червня 2022 року по справі №м280/597/19.
36. Скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанції не застосовано до правовідносин по поставці нафтопродуктів норми пунктів 5.4.1, 6.1.18 - 6.1.20, 6.1.22, 7.5.8 Інструкції.
37. При цьому в наданих позивачем ТТН по взаємовідносинах з ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" і ТОВ "Джалон" не зазначено: номер резервуару; дату та час виїзду вантажовідправника; акт приймання нафтопродуктів за якістю за формою № 14-НК; наявність і цілісність пломб.
38. Також скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій не враховано доводи контролюючого органу, що ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" здійснює реалізацію товару, відмінну від придбаного та в кількості, яка не відповідає придбаній кількості товару (Абсорбент (КДПГ)), а також не встановлено походження придбаного ТОВ "Джалон" товару Абсорбенту (КДПГ)). Вказує, що вказані контрагенти позивача не мали достатньої кількості трудових ресурсів, та що ТОВ "Джалон" є фігурантом кримінальних проваджень як підприємство з ознаками "фіктивності" та "транзитності".
39. Щодо списання палива на витрати збут скаржник зазначає, що відповідно до наданих до перевірки подорожніх листів та ТТН, встановлено перевезення небезпечних вантажів із максимальною швидкістю автомобіля Mercedes-Benz АХОR 1804, реєстраційний номер НОМЕР_1 за грудень 2019 року складала 418 км/год, мінімальна швидкість без жодної зупинки складала 60 км/год, середня швидкість за місяць складала 172 км/год, що не відповідає дійсності.
40. Скаржник наголошує, що підприємство умисно, з метою "штучного" зменшення об`єкту оподаткування з податку на прибуток та податком на додану вартість, збільшує пройдену відстань та списання зайвого палива (абсорбенту/дизельного, палива/бензину) для формування витрат та податкового кредиту, які не підтверджені первинними документами.
41. При цьому скаржник вказує, що порівняльними аналізами показників одометру вантажних автомобілів Товариства та протоколів проведення технічного стану вантажного автомобіля встановлено розбіжності. Крім того відповідно до наданих розрахунків витрат палива не можливо встановити за який день вони зроблені, до якої ТТН та подорожнього листа відносяться (відсутні дати, № ТТН, № подорожнього листа), видаткової накладної, тобто встановити зв`язок з господарською діяльністю та ділову мету списання палива.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
42. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
43. Предметом перевірки судів у цій справі були рішення податкового органу щодо правильності визначення грошових зобов`язань зі сплати податку на прибуток та податку додану вартість (далі - ПДВ) за наслідками господарської діяльності позивача з ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" та ТОВ "Джалон" у 2019 році.
44. Зокрема, як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Нафто-Трейд" вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес консалт ВНГ" та ТОВ "Джалон", що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 35 700 777 грн, в т.ч. за 1 кв. 2019 року в сумі 332 430 грн, за 2 кв. 2019 року в сумі 3 789 826 грн, за 3 кв. 2019 року в сумі 18 084 927 грн, за 4 кв. 2019 року в сумі 13 493 594 грн.
45. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.