ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2023 року
Київ
справа №560/2291/23
адміністративне провадження №К/990/25560/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №560/2291/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-БУД-9998" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-БУД-9998" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (головуючий суддя - Боровицький О.А., судді: Курко О.П., Шидловський В.Б.),-
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-БУД-9998" (далі - позивач, ТОВ "ГРАНД-БУД-9998") направило до суду поштою позов до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС), в якому просило (а.с.2-11):
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 вересня 2022 року №7329735/41820913, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області;
- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 січня 2022 року №64, датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" зазначило, що спірна податкова накладна була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 11 лютого 2022 року, проте, цього ж дня позивач отримав квитанцію про зупинення її реєстрації згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
08 вересня 2022 року позивач направив до ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, але рішенням від 13 вересня 2022 року позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2022 року №64 з огляду на ненадання розрахункових документів з ТОВ "КБ Постач". 20 вересня 2022 року позивач направив скаргу на вказане рішення, до якої долучив документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Комісія ДПС, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, рішенням №48823/418201913/2 від 28 вересня 2022 року залишила без задоволення скаргу позивача, а оскаржуване рішення - без змін. Водночас у цьому рішенні підставою для відмови вже слугувало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, в тому числі рахунки-інвойси. Позивач вважає, що надав усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність господарських операцій за податковою накладною від 31 січня 2022 року №64. Водночас надіслані позивачу квитанції не містили конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2023 року залишив без руху позовну заяву ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" та запропонував подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій, зокрема зазначити яким чином введення воєнного стану вплинуло на порушення строку звернення до суду, а також надати докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку (а.с.13-16).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, тому відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України для звернення до суду з позовом встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Рішення за результатами розгляду скарги позивача було ухвалене 28 вересня 2022 року, а з адміністративним позовом ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" звернулось лише 17 лютого 2023 року, тобто, з пропуском тримісячного строку.
06 березня 2023 року позивач направив поштою клопотання про усунення недоліків, за змістом якого зазначив, що ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" після введення воєнного стану майже припинило свою діяльність, пов`язану із перевезеннями. При цьому єдиним, хто має право підпису документів від імені позивача, є директор ОСОБА_1, який з грудня 2022 року мав проблеми зі здоров`ям та важкий психоемоційний стан. 24 грудня 2022 року ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні і покладено в стаціонар. Після тривалого лікування директора ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" було виписано та призначено йому домашнє лікування. Наведені обставини позивач вважав поважними причинами пропуску строку звернення до суду. До клопотання позивач також долучив копію виписки від 14 лютого 2023 року, складеної ТОВ "АЛМ-ПОДІЛЛЯ" МЦ "МРІЯ" (а.с.19-22).
Ухвалою від 14 березня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" повернув позивачу (а.с.23-25).
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Суд першої інстанції виснував, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду в абсолютно всіх випадках. Позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного станув Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Довід про перебування директора ОСОБА_1 на лікування суд першої інстанції відхилив, оскільки ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" є юридичною особою, яка не обмежена у виборі представників.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" подало апеляційну скаргу. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач навів ті ж доводи, що були викладені у клопотанні від 06 березня 2023 року. Також додатково зазначив, що у грудні 2022 року звертався до нотаріуса із проханням виписати довіреність на іншу особу для представництва інтересів ТОВ "ГРАНД-БУД-9998", проте, йому було відмовлено з огляду на його хворобливий стан. Відтак, реальна можливість подати адміністративний позов з`явилась лише після одужання ОСОБА_1 (а.с.47-52).
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року - без змін (а.с.59-60).
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ "ГРАНД-БУД-9998" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та прийняти його до розгляду.
Касаційну скаргу вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є єдиною особою, яка мала право представляти інтереси ТОВ "ГРАНД-БУД-9998", разом з тим, через хворобу останній не міг юридично уповноважити будь-кого іншого на представництво інтересів у суді. Решта доводів касаційної скарги дублює обґрунтування адміністративного позову, клопотання від 06 березня 2023 року та апеляційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ключовим у цій справі є питання додержання строку звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13 вересня 2022 року №7329735/41820913, яке було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПС.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Частиною першою, другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) виснувала, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.